Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №120/13731/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 120/13731/25

адміністративне провадження № К/990/7869/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Кашпур О. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року (суддя Комар П. А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (головуючий суддя: Гонтарук В. М., судді: Моніч Б. С., Біла Л. М.) у справі № 120/13731/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Оратівської селищної ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 02 вересня 2025 року 73-ОД «Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради» та рішення позачергової 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03 вересня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Оратівської селищної ради № 2996 «Про встановлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови;

- стягнути з Оратівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2025 року по день ухвалення рішення в цій справі включно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення й розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

3. Відмовляючи у відкритті провадження, Вінницький окружний адміністративний суд указав, що зі змісту позовних вимог випливає, що позивачка, фактично, оскаржує дії/рішення відповідача щодо неналежного/неповного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24. Так, зокрема, в обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24 ОСОБА_1 не було поновлено на посаді, не внесено запису про поновлення до трудової книжки, не допущено до виконання своїх повноважень, не передано печатки та штампи, не внесено відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Не погоджуючись з правомірністю таких дій/рішень Оратівської селищної ради, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

4. Суд першої інстанції зауважив, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24.

5. Вінницький окружний адміністративний суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

6. Проаналізувавши предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24. Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

7. Крім того, при дослідженні матеріалів справи на відповідність вимогам статті 171 КАС України та вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, Вінницький окружний адміністративний суд взяв до уваги те, що 17 вересня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О. О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 120/10528/24, виданого 09 вересня 2025 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11 липня 2024 року, яким надано Оратівській селищній раді строк для виконання протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження рішення суду.

8. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 КАС України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

9. Отже, Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

10. Залишаючи без змін ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений предмет позову фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24. Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

11. За висновками Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження. Водночас, оцінюючи позицію апелянта, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

12. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокатка Арустамян А. Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що вважає зазначені судові рішення незаконними.

13. Скаржниця зазначила, що свої вимоги позивачка обґрунтовує насамперед грубим порушенням встановленої Законом та Регламентом процедури прийняття рішення. Посилання на неможливість звільнення особи, яку не було поновлено на посаді, є лише однією із фактичних обставин і підстав позову. При цьому, на можливості і обов`язковості судового захисту в подібних правовідносинах наголошувалося Верховним Судом в справі № 120/2911/19-а, постанова від 27 січня 2022 року, на яку позивачка посилалася в позовній заяві. У свою чергу предметом позову у справі № 120/10528/24 було визнання протиправним та скасування розпоряджень виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 09 липня 2024 року № 99-ОД та від 10 липня 2024 року № 101-ОД, визнання протиправними та скасування рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11 липня 2024 року № 2161 «Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду» та № 2162 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ». Таким чином, предмети позову є абсолютно відмінними, оскільки стосуються різних індивідуальних актів, а відтак позови не є тотожними.

14. Крім того, поза увагою судів залишилося те, що у цій справі позивачка не оскаржує порядок виконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24, а позовні вимоги обґрунтовані зовсім іншими правовими і фактичними підставами. Отже, підстави позову у справі № 120/10528/24 (в якій ОСОБА_1 було поновлено на посаді) є відмінними від підстав позову в цій справі, а відтак - указані справи не є тотожними.

15. На переконання скаржниці, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року ухвалені з порушенням норм процесуального права і є такими, що перешкоджають позивачці доступу до правосуддя.

16. На підставі викладеного скаржниця просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позиція інших учасників справи

17. На момент розгляду справи, відзив від відповідача на касаційну скаргу адвокатки Арустамян А. Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верховного Суду не надходив.

18. Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Рух касаційної скарги

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Арустамян А. Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 120/13731/25.

Витребував справу № 120/13731/25 із Вінницького окружного адміністративного суду.

20. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 120/13731/25 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

23. Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

24. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

25. Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

26. За змістом частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

27. На підставі частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

28. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

29. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення статті 383 КАС України.

30. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом було частково задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Оратівської селищної ради від 29 червня 2023 року № 1471 «Про звіт Оратівського селищного голови про роботу виконавчого органу відділу освіти, молоді та спорту селищної ради та комунального підприємства КНП «Оратівська лікарня планового лікування», КП «Оратівкомунсервіс», КУ «Оратівська редакція радіомовлення»», визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівської селищної ради від 29 червня 2023 року № 160-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено позивачку на посаді Оратівського селищного голови з 30 червня 2023 року.

31.1 Рішенням Оратівської селищної ради 64 сесії 8 скликання від 11 липня 2024 року № 2161 «Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду» було поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30 червня 2023 року.

31.2 Цього ж дня рішенням Оратівської селищної ради 64 сесії 8 скликання від 11 липня 2024 року № 2162 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 », висловлено недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 , достроково припинено повноваження та звільнено її з посади.

31.3 Не погоджуючись із рішеннями Оратівської селищної ради, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду.

31.4 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 120/10528/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради.

31.5 Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі № 120/10528/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року скасовано. Прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 10 липня 2024 року № 101-ОД «Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09 липня 2024 року № 99». Визнано протиправним та скасовано рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11 липня 2024 року № 2162 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11 липня 2024 року.

31.6 02 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті Оратівської селищної ради було опубліковано за підписом виконуючої обов`язки Оратівської селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової розпорядження № 73-ОД «Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради» згідно з яким скликано позачергову 83 сесію Оратівської селищної ради 8 скликання, призначено пленарне засідання на 03 вересня 2025 року о 10:00 год у залі засідань адміністративного будинку № 1 Оратівської селищної ради за адресою: селище Оратів, вул. Героїв Майдану, 78. Крім того, внесено до проекту порядку денного позачергової сесії 83 сесії Оратівської селищної ради питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1

31.7 Рішенням позачергової 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03 вересня 2025 року № 2996 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 » висловлено недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 , достроково припинено повноваження Оратівського селищного голови ОСОБА_1 , звільнено ОСОБА_1 з посади Оратівського селищного голови у зв`язку із достроковим припиненням повноважень.

31.8 Не погоджуючись із такими рішеннями Оратівської селищної ради, позивачка звернулася до суду із цим позов, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 02 вересня 2025 року № 73-ОД «Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради» та рішення позачергової сесії 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03 вересня 2025 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови;

- стягнути з Оратівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2025 року по день ухвалення рішення у справі.

32. Таким чином, спірним є питання: чи заявлені позовні вимоги в цій справі спрямовані фактично на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24, чи такі вимоги можуть бути заявлені окремим позовом.

33. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

34. Відмовляючи у відкритті провадження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у цій справі позовні вимоги спрямовані фактично на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24, а тому позивач повинен звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не шляхом подачі окремого позову.

35. Верховний Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, ураховуючи таке.

36. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

37. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

38. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

39. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

40. Так, у справі № 120/10528/24 предметом позовних вимог були: розпорядження від 09 липня 2024 року № 99-ОД «Про скликання позачергової 64 сесії селищної ради» та від 10 липня 2024 року № 101-ОД «Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09 липня 2024 року № 99», а також рішення 64 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 11 липня 2024 року № 2161 «Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду» та № 2162 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ».

41. Таким чином, предметом спору у справі № 120/10528/24 та у цій справі є різні акти Оратівської селищної ради.

42. Ураховуючи наведене, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

43. Посилання ж позивачки в позовній заяві на те, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24 ОСОБА_1 не було поновлено на посаді, не внесено запису про поновлення до трудової книжки, не допущено до виконання своїх повноважень, не передано печатки та штампи, не внесено відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є одними із аргументів адміністративного позову, які в свою чергу не свідчать про тотожність спорів у справі № 120/10528/24 та у цій справі. При цьому наведення позивачкою історичної ретроспективи конфлікту не перетворює новий спір про правомірність свіжих актів індивідуальної дії на процедуру судового контролю за виконанням попереднього судового рішення.

44. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що позивачка в позовній заяві також посилалась на порушення встановленої Законом та Регламентом процедури прийняття оскаржуваних у цій справі рішень Оратівської селищної ради, що залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

45. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що застосування статті 383 КАС України призначене для оскарження процедурних дій чи бездіяльності саме в межах виконавчого провадження або безпосереднього процесу поновлення. Натомість скасування нових індивідуальних актів органу місцевого самоврядування (у цьому випадку рішення про нову сесію, нове звільнення) потребує повноцінного судового розгляду по суті, оскільки суд має перевірити їх на відповідність критеріям частини другої статті 2 КАС України.

46. Отже, суди попередніх інстанції здійснили неправильний порівняльний аналіз обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 120/10528/24.

47. За таких обставин, висновки судів про те, що вимоги у цій справі спрямовані фактично на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24, є помилковими.

48. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

50. Оскільки суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм права, у зв`язку із чим дійшли передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскаржувані судові рішення належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна, задовольнити.

2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року скасувати, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Ж. М. Мельник-Томенко