Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №640/19600/21 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 640/19600/21

адміністративне провадження № К/990/7684/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/19600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» до Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд», Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 (головуючий суддя Кузьмишіна О.М., судді Грибан І.О., Карпушова О.В.)

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» (далі - ТОВ «Джад Інвест», позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА, відповідач) в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Постійно діюча конкурсна комісія по залученню інвесторів, Комісія), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» (далі - ТОВ «Укрспорттрейд», третя особа-1), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) [далі - Департамент економіки та інвестицій, третя особа-2], в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру та уточнення позовних вимог від 18.08.2021 просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів від 23.06.2021 в частині скасування її рішення (по питанню 6. Різне: Про підведення підсумків інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту "Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»" [далі - Інвестиційний проєкт «Молодіжний»] {протокол Комісії №133/2020 від 04.09.2020}) про визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії від 23.06.2021 в частині оголошення конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний» таким, що не відбувся відповідно до абзацу сьомого підпункту 6.2.51. пункту 6.2. Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 №528/1189 (далі - Положення №528/1189);

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів від 23.06.2021 в частині доручення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київське інвестиційне агентство» доопрацювати умови інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний» та за результатами надати свої пропозиції для розгляду на одному з наступних засідань Комісії з метою оголошення нового інвестиційного конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої конкурсної комісії від 23.06.2021 в частині затвердження умов інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний» та оголошення інвестиційного конкурсу.

2. На обґрунтування позовних вимог доводив, що скарга ТОВ «Укрспорттрейд» від 29.01.2021 №2 є тотожною за змістом його попередній скарзі від 04.09.2020 №1, за результатом розгляду якої Департамент економіки та інвестицій прийняв чинне рішення про законність визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний». У цьому контексті також наполягав, що другу скаргу ТОВ «Джад Інвест» подало із суттєвим порушенням визначених Положенням №528/1189 порядку та строків, а викладені в ній доводи є не обґрунтованими, не вмотивованими та суперечать вимогам цього Положення, оскільки банківські гарантії, надані ТОВ «Джад Інвест», зокрема їх текст і термін дії, повністю відповідають вимогам конкурсної документації та підтверджують фінансову можливість забезпечити виконання умов конкурсу.

3. У свою чергу, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, наполягаючи на правомірності спірного рішення. Зокрема, зазначив, що викладені в скарзі ТОВ «Укрспорттрейд» доводи знайшли своє підтвердження, а правових підстав для заборони її повторного подання чи розгляду немає.

Обставини справи

4. 14.04.2020 КМДА оголосила конкурс із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний», проведення якого організовував Департамент економіки та інвестицій.

5. 04.09.2020 Комісія прийняла рішення, оформлене протоколом засідання від 04.09.2020 №133/2020, яким визнала переможцем зазначеного конкурсу ТОВ «ДЖАД ІНВЕСТ».

6. 09.09.2020 до КМДА надійшла скарга ТОВ «Укрспорттрейд» від 04.09.2020 №1 на рішення Комісії про визначення переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний».

7. За дорученням заступника голови КМДА Валентина Мондриївського від 11.09.2020 №32307(002) цю скаргу опрацював Департамент економіки та інвестицій. За результатами розгляду Департамент дійшов висновку, що вказаний інвестиційний конкурс проводиться відповідно до Положення №528/1189 та законодавства України.

8. Так, у відповіді на скаргу від 09.10.2020 №050/07-6194 Департамент економіки та інвестицій зазначив, що Комісія прийняла оскаржуване рішення, діючи відповідно до підпункту 6.2.5 пункту 6.2 Положення №528/1189.

9. У листі від 08.02.2021 №050/07-772 Департамент економіки та інвестицій зазначив, що розробив проєкт розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту "Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»"», який опрацьовують структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого його розпорядженням від 08.10.2013 №1810.

10. Водночас упродовж тривалого часу КМДА так і не видала розпорядження про затвердження переможця Інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації інвестиційного проєкту «Молодіжний», що спонукало ТОВ «Джад Інвест» оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку.

11. Розглянувши адміністративний позов ТОВ «Джад Інвест», Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення від 27.05.2021 у справі №640/3545/21, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, яким позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність КМДА щодо неприйняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний». Зобов`язав КМДА прийняти розпорядження про затвердження переможця зазначеного конкурсу.

12. 23.06.2021 за результатом розгляду повторної скарги ТОВ «Укрспорттрейд» від 29.01.2021 №2 (зміст якої дублює зміст попередньої скарги цього підприємства від 04.09.2020 №1) Комісія скасувала своє рішення від 04.09.2020 в частині визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний».

13. Позивач, уважаючи порушеними свої права та інтереси внаслідок прийняття такого рішення, звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

14. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026, позов задоволено.

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалення двох протилежних за змістом рішень за наслідками розгляду ідентичних скарг ТОВ «Укрспорттрейд» порушує принципи правової визначеності й належного урядування та не може бути кваліфіковане як належне виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розгляд повторної скарги ТОВ «Укрспорттрейд» з ухваленням рішення, протилежного чинному акту Департаменту економіки та інвестицій (винесеному за наслідками розгляду аналогічної скарги того самого підприємства), свідчить про те, що Комісія всупереч вимогам статті 19 Конституції України та Положення №528/1189 допустила безпідставне втручання у стан правової визначеності позивача. З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій виснували, що спірне рішення Комісії не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки прийняте поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Положенням №528/1189.

16. Реагуючи на доводи відповідача про те, що Комісія не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статей 2, 4, 5 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувані рішення Комісія прийняла на виконання делегованих їй владних управлінських функцій КМДА щодо регулювання інвестиційної діяльності на відповідній території.

17. Суд апеляційної інстанції також підкреслив, що спірні рішення безпосереднього стосуються прав, свобод та інтересів позивача як переможця відповідного інвестиційного конкурсу.

18. Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження його переможця ухвалює виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) шляхом видання відповідного розпорядження, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки за позовом ТОВ «Джад Інвест» судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність КМДА щодо неприйняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу, ТОВ «Джад Інвест» реалізувало своє право на судовий захист порушених прав та законних інтересів, передбачене статтею 5 КАС України, шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування оспорюваних у цій справі рішень Комісії, які порушують його права як переможця конкурсу щодо Інвестиційного проєкту «Молодіжний».

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

19. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ці рішення скасувати та ухвали нове про закриття провадження у справі.

20. На обґрунтування касаційної скарги представник відповідача доводить, що оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій ухвалили із порушенням положень статей 4, 5, 19, 20, 22, 25- 28 КАС України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №755/12736/17 та від 26.06.2019 у справі №826/9566/16.

21. Так, скаржник наполягає, що утворена за розпорядженням КМДА від 22.10.2007 №1403 Постійно діюча конкурсна комісія по залученню інвесторів не може бути ототожнена з виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), який водночас не є належним відповідачем у цій справі. У цьому контексті доводить, що Комісія не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статей 2, 4, 5 КАС України, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (зокрема, на виконання делегованих повноважень) та не надає адміністративних послуг, а виконує виключно консультативні, дорадчі й інші допоміжні функції. Крім того, стверджує, що спірні рішення Комісії не можуть уважатися рішеннями суб`єкта владних повноважень, оскільки їх прийняв орган без відповідного статусу і вони не є нормативно-правовими або індивідуальними актами. Скаржник також наполягає, що спірні протоколи Комісії не містять обов`язкових правил поведінки та безпосередньо не породжують для позивача правових наслідків. Водночас рішення про проведення конкурсу та затвердження його переможця ухвалює виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) шляхом видання відповідного розпорядження.

22. На противагу мотивам суду апеляційної інстанції про те, що позивач у цій справі реалізував своє право на судовий захист, оскільки судовим рішенням було визнано протиправною бездіяльність КМДА щодо неприйняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу, скаржник зазначає, що після того як Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення від 27.05.2021 у справі №640/3545/21 (набрало законної сили 08.02.2022), виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) видав розпорядження від 20.12.2021 №2689 про затвердження переможця інвестиційного конкурсу ТОВ «Укрспорттрейд» по проекту "Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»". Це розпорядження ТОВ «Джад Інвест» оскаржило у справі №640/7400/22, і рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позову. На підставі зазначеного скаржник наполягає, що ТОВ «Джад Інвест» уже реалізувало своє право на судовий захист у справі №640/7400/22.

Позиція інших учасників справи

23. Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

24. Касаційна скарга Київської міської ради (КМДА) надійшла до Верховного Суду 19.02.2026.

25. Верховний Суд ухвалою від 11.03.2026 залишив касаційну скаргу без руху та надав відповідачу строк для усунення виявлених недоліків.

26. 23.03.2026 до Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги.

27. Верховний Суд ухвалою від 31.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував із Київського окружного адміністративного суду справу №640/19600/21.

28. Справа №640/19600/21 надійшла до Верховного Суду 05.06.2026.

29. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів.

30. Під час касаційного розгляду цієї справи учасники справи клопотань не заявили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

31. У цій справі ТОВ «Джад Інвест» звернулося до суду з позовними вимогами до КМДА в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів про визнання протиправними та скасування рішень останньої у процедурі проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації Інвестиційного проєкту «Молодіжний». Обґрунтовуючи позов, позивач доводив, що спірними рішеннями безпідставно скасовано рішення про визнання його переможцем конкурсу, а сам конкурс оголошено таким, що не відбувся із наступним доопрацюванням конкурсних умов.

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

34. З огляду на зазначені підстави відкриття касаційного провадження у цій справі, за правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та наявності підстав для закриття провадження у справі.

35. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

36. Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

37. Як постулює частина третя статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

38. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (частина п`ята статті 125 Конституції України).

39. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

40. У Рішення від 01.12.2004 №18-рп/2004 Конституційний Суд України вказав, що поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

41. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

42. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

43. Водночас за правилами частин першої та другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

44. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України до публічно-правових належать, зокрема спори, в яких хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

45. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

46. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

47. За усталеною правовою позицією Верховного Суду, характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення, а саме публічно-правові відносини, тобто врегульовані нормами відповідного законодавства суспільні зв`язки, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності, зокрема пов`язаних із реалізацією владних повноважень.

48. Публічно-правовим уважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де відповідний суб`єкт владних повноважень виступає щодо особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

49. Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

50. Водночас визначальною ознакою суб`єкта владних повноважень є не його організаційно-правова форма, а характер функцій, які він здійснює у спірних правовідносинах.

51. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 18.09.1991 №1560-XII «Про інвестиційну діяльність» (далі - Закон №1560-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

52. Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права (частина перша статті 4 Закону №1560-XII).

53. Згідно із частинами першою і другою статті 7 Закону №1560-XII всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.

Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.

54. Механізм проведення конкурсу по залученню інвесторів з метою забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва, запровадження відкритих економічних методів залучення додаткових коштів для виконання програм соціально-економічного розвитку міста визначає Положення №528/1189 (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

55. Пунктами 1.2., 1.3. цього положення визначено, що інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

56. Згідно із пунктом 4 рішення Київської міської ради від 24.05.2007 №528/1189 про затвердження зазначеного Положення організатором проведення інвестиційних конкурсів є Головне управління економіки та інвестицій.

57. Рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження (пункт 1.5. Положення №528/1189).

58. У конкурсі можуть брати участь вітчизняні та іноземні юридичні особи, громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (пункт 1.7. Положення №528/1189).

59. За змістом пунктів 1.4., 6.2.1., 6.2.3. Положення №528/1189 для проведення конкурсів виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) утворює постійно діючу конкурсну Комісію. Комісія є колегіальним органом, який створюється для організації, підготовки та проведення конкурсу.

60. До повноважень Комісії, визначених пунктом 6.2.5. Положення №528/1189, належить, зокрема: розгляд пропозиції учасників конкурсу та встановлення їх відповідність умовам конкурсу; підведення підсумки конкурсу та визначення переможця конкурсу.

61. Згідно із пунктом 6.2.51. Положення №528/1189 конкурс може бути оголошений таким, що не відбувся, зокрема за умов, які можуть бути зазначені в рішенні Комісії або пропозиціях робочої групи.

62. Таким чином, Постійно діюча конкурсна комісія утворена органом місцевого самоврядування та діє відповідно до затвердженого нормативного порядку проведення інвестиційних конкурсів.

63. Під час організації та проведення інвестиційних конкурсів Комісія здійснює делеговані їй владні організаційно-управлінські повноваження, зокрема ухвалює рішення щодо допуску учасників до участі в них, оцінювання конкурсних пропозицій, визначення результатів конкурсу чи визнання його таким, що не відбувся.

64. Отже, Комісія діє як спеціально уповноважений орган, наділений делегованими владними повноваженнями щодо організації, проведення та завершення встановленої органом місцевого самоврядування конкурсної процедури.

65. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо правової природи спірних рішень Комісії з таких міркувань.

66. Приймаючи спірні рішення, Комісія реалізувала владні організаційно-управлінські повноваження у сфері розпорядження об`єктами комунальної власності та залучення інвестицій для задоволення потреб територіальної громади міста Києва.

67. У цьому контексті варто наголосити, що юридична природа акта визначається його змістом та наслідками прийняття.

68. Так, спірні рішення Комісії є результатом реалізації наведених вище владних повноважень у межах конкурсної процедури та безпосередньо впливають на права та законні інтереси учасників інвестиційно конкурсу.

69. Ці рішення за їх суттю не є внутрішньо організаційними актами, чи таким, що не створюють правових наслідків. Навпаки ці рішення передбачають припинення відповідної конкурсної процедури, позбавлення позивача можливості набути в її межах статусу інвестора та укласти відповідний інвестиційний договір.

70. Саме наявність таких юридичних насідків доводить владно-управлінську природу спірних рішень Комісії, які, на відміну від консультативних висновків чи службових рекомендацій, є обов`язковими для всіх учасників конкурсної процедури та безпосередньо визначають її результат.

71. У контексті правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, слід урахувати, що територіальна громада в особі своїх уповноважених органів не вступає в юридично рівні відносини з потенційними інвесторами, а визначає порядок проведення інвестиційного конкурсу, умови участі в ньому, критерії оцінювання пропозицій та ухвалює обов`язкові рішення за результатами відповідної конкурсної процедури.

72. Таким чином, у цій справі спірні правовідносини мають публічно-правову природу, оскільки засновані на засадах влади і підпорядкування, а оскаржувані рішення Комісії за своєю суттю є правовими актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, що породжують правові наслідки для визначеного кола учасників інвестиційного конкурсу.

73. Отже, оскільки Комісія під час ухвалення оскаржуваних рішень діяла як носій делегованих їй владних організаційно-управлінських повноважень, тобто як суб`єкт владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, а самі рішення безпосередньо впливають на права, законні інтереси та правове становище учасників конкурсу (зокрема позивача як переможця інвестиційного конкурсу), спір щодо законності цих рішень є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

74. З огляду на викладене Верховний Суд констатує, що рішення Комісії, які оспорюються у цій справі, можуть бути самостійним предметом судового контролю в адміністративному судочинстві, а отже, наведені в касаційній скарзі доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження.

75. Доводи касаційної скарги про те, що позивач реалізував своє право на судовий захист у справі №640/7400/22, Верховний Суд відхиляє як такі, що не стосуються переданого на вирішення суду касаційної інстанції питання наявності підстав для закриття провадження у цій справі.

76. Безпідставними є також покликання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.10.2020 у справі №755/12736/17 та від 26.06.2019 у справі №826/9566/16, оскільки фактичні обставини вказаних справ не є подібними до обставин справи, що розглядається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

77. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

78. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі №640/19600/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій