Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №711/4255/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4255/26

Номер провадження 3/711/1076/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 642854 від 17.04.2026 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 642854 - 17.04.2026 року о 09.00 год. в м.Черкаси по вул. Симиренківська, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери № 468977, 472416. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Зазначив, що відомості вказані в протоколі не відповідають дійсності. Автомобілем Ауді в той день не керував, оскільки перебував на лікуванні в цей час в Києві. Враховуючи вказані обставини, просить суд провадження відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він даного правопорушення не скоював.

Адвокат Сененко К.В. надала письмові пояснення по справі, які мотивовані наступним: ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнає. Звернула увагу суду, що на відео з бодікамер поліцейських, які долучено до матеріалів справи №711/4255/26 перебуває інша особа, а не ОСОБА_1 . Протокол серії ЕПР1 №642854 від 17.04.2026 року складено відносно неналежної особи, адже 17.04.2026 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до довідки №116303 ОСОБА_1 з 15.04.2026 року по 25.04.2026 року перебував на амбулаторному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по місту Київу та київській області», що розташоване в м. Київ по вул. П.Майбороди, 19. Амбулаторне лікування передбачало проведення щоденних лікувальних заходів в медичному закладі з метою відновлення стану здоров`я та реабілітації. Тому 17.04.2026 року ОСОБА_1 не перебував в м. Черкаси, так як з 8 год 00 хв до 17 год 00 хв перебував в медичному закладі в м. Києві (копія довідки додається). Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній не керував транспортним засобом 17.04.2026 року в м. Черкаси. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено щодо особи, яка не вчиняла вказаного правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Просила провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В., дослідивши матеріали справи та відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 642854 - 17.04.2026 року о 09.00 год. в м.Черкаси по вул. Симиренківська, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери № 468977, 472416. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

Відповідно до п.2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 29 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що посвідчення водія с документом, що посвідчує особу та Її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Посвідчення водія виготовляється у формі картки.

На лицьовому боці посвідчення водія інформація розміщується в такій послідовності:

1)назва держави;

2)назва документа;

3)ім`я особи;

4)дата і місце народження;

5)дата видачі;

6)дата закінчення строку дії;

7)уповноважений суб`єкт, що видав документ (код);

8)серія і номер документа;

9)відцифрований підпис особи;

10)категорія;

11)особливі відмітки.

У лівій частині лицьового боку посвідчення водія розміщується відцифрований образ обличчя особи.

Одним із превентивних заходів поліцейського, у відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» є перевірка документів особи.

Перевірка документів - дослідження уповноваженими службовими особами Національної поліції України паспортних та інших документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства в разі підозри у вчиненні правопорушення або є потерпілими, або свідками скоєного правопорушення, або встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі.

Перевірка документів здійснюється з метою встановлення особи, дійсності документа, приналежності відповідній особі та підтвердження відповідного права особи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, абосвідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано особу зовсім іншу - особа чоловічої статі з жінкою, у яких виявлено декілька згортків марихуани та згорток порошкоподібної речовини. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що людей на відео він не знає. Автомобіля марки Ауді в нього немає. Ніхто нікуди його не викликав для допиту з приводу наркотичних засобів, які були на відео знайдені у особи чоловічої статі.

Суд приходить до висновку про той факт, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 642854 від 17.04.2026 року, поліцейськими не встановлено дійсність особи, яка вчинила правопорушення, внаслідок чого, склали протокол відносно особи, яка дане правопорушення не вчиняла та не була присутня на місці правопорушення під час зупинки транспортного засобу.

В судове засідання для з`ясуванням усіх обставин справи викликався поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП мол. лейтенант поліції Овчаренко Олег Сергійович, який склав протокол серії ЕПР1 № 642854 від 17.04.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , але в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до довідки №116303 ОСОБА_1 з 15.04.2026 року по 25.04.2026 року перебував на амбулаторному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по місту Київу та Київській області», що розташоване в м. Київ по вул. П.Майбороди, 19. Амбулаторне лікування передбачало проведення щоденних лікувальних заходів в медичному закладі з метою відновлення стану здоров`я та реабілітації.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу для складання адміністративного протоколу за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко