Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №702/329/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/329/26

Провадження № 3/702/102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Нікушиної В.С., розглянувши, матеріали, які надійшли з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633752, складеного 06.04.2026 поліцейським ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, водій ОСОБА_1 , 06.04.2026 о 18 год 24 хв по вул. Київська смт. Цибулів Уманського району Черкаської області. Керував мопедом марки SUZUKI Let`s 2 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Мав ознаки алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рік, відеозапис здійснювався згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по адміністративному протоколу не визнав, та яснив, що 06.04.2026 о 18 год 24 хв зазначеним транспотртним керував не він, а його син, тому просить справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав того, що відомості, які викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у час зазначений в протоколі транспортним засобом керува неповнолітній син ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, відеозапис який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вказує на те, що на місці водія мопеда знаходився неповнолітній син ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.

Відеоматеріали та інші письмові докази, додані до протоколу не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме у стані сп`яніння, як зазначено в протоколі, що не дає можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.М. Нейло