Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №702/225/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/225/26

Провадження № 3/702/81/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської обл. Нейло І.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника – адвоката Задояного Юрія Вікторовича,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 602532 від 28.02.2026, який надійшов з Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 27.02.2026 о 22 год. 40 хв. в м. Монастирище по вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi Q8 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820, результат тесту 1.71 проміле. В медичному закладі від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням встановленого порядку, оскільки у час, який зазначений в протоколі, транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він був пасажиром.

Допитаниий в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що саме він 27.02.2026, близько 23 години керував транспортним засобом Audi Q8, а ОСОБА_1 був пасажиром.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні докази керування ним транспортного засобу.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Дослідженим, під час судового розгляду, відеозаписом з відео-реєстратора поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27.02.2026 об 22 год. 39 хв. на територію Монастирищенської районної лікарні, пошкодивши вїздний шлагбаум, заїхав автомобіль, після зупинки якого з місця водія вийшов водій ОСОБА_1 , до якого звернувся працівник Уманського РУП з вимогою надати посвідчення водія та повідомив, що ним пошкоджений шлагбаум, на що ОСОБА_1 відповів, що шлагбаум не побачили, а документи, що посвідчують право керування відсутні. Після чого працівник поліції повідомив водію, що необхідно залишатись на місці та чекати інший екіпаж патрульної поліції, який буде складати матеріали про адміністративне правопорушення. 28.02.2026 об 00 год. 11 хв., тобто через півтори години після зупинки транспортного засобу, до ОСОБА_1 знов підійшов працівник Уманського РУП та повідомив водію, про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 відмовився повідомити відомості про себе та відмовився від пропозиції з боку поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля та пройти такий огляд в медичному закладі. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від встановлення особи на місці зупинки, після чого ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль для доставляння його до відділу поліції. Через п`ять хвилин, після того, як автомобіль патрульної поліції рушив з території Монастирищенської районної лікарні, ОСОБА_1 попросив поліцейських зупинити транспортний засіб та назвав себе. Після встановлення особи, ОСОБА_1 погодився на повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 1.71 проміле, після чого працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився, але попросив доставити його для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до Монастирищенської районної лікарні. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він буде доставлений для проходження медичного огляду до Уманської міської лікарні, але фактично був доставлений до Христинівської районної лікарні, де ОСОБА_1 пасивними діями відмовився від проходження медичного огляду, після чого поліцейський зачитав ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на день складання адміністративного визначений наступними нормативними актами:

- порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103

- інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015;

- інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до зазначених нормативних актів та ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та наданих відеоматеріалів вбачається, що дані вимоги уповноваженою особою поліції відносно ОСОБА_1 не були дотримані. Так, п. 6 Інстукції від 11.11.2015 року за №1413/27858 передбачає, що процес огляду на стан сп`яніння необхідно розпочинати відразу на місці зупинки транспортного засобу. Між тим, як вбачається з матеріалів відеозапису, працівник поліції, після зупинки транспортного засобу не виявив у водія ознак алкогольного сп`яніння, а повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння лише через півтори години після зупинки транспортного засобу, при цьому водій, лише періодично перебував у полі зору працівника поліції .

Під час доставлення до відділу поліції водія, для встановлення його особи, ОСОБА_1 назвав себе, та на повторну вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, але працівник поліції не з`ясувавши у водія чи погоджується він з результатом огляду, що передбачено п. 7 зазначеної інструкції, запропонував ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Уманській міській лікарні.

ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але за умови його проведення в Монастирищенській районній лікарні. Між тим, порушуючи п.7 Інстукції від 11.11.2015 року за №1413/27858, де зазначено, що медичний огляд повинен бути проведений у найближчому медичному закладу від місця зупинки, екіпаж патрульної поліції доставив ОСОБА_1 в медичний заклад, розташований в іншому населеному пункті, а саме в м. Христинівка.

Крім того, аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він містить суперечливі відомості та не відповідає фактичним обставинам, оскільки в протоколі зазначено, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння виявлено за результатом медичного огляду за допомогою приладу Alcotest 6820, між тим в цьому ж протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що у час зазначений в протоколі він не керував транспортним засобом, а також до пояснень свідка ОСОБА_2 , що саме він керував транспортним засобом та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки їх показання спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості, а результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були отримані з порушенням встановленого порядку, вони є недопустимими доказами, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя І.М. Нейло