Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №308/15939/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 308/15939/23 пров. № А/857/13442/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львів апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року, головуючий суддя – Малюк В.М., ухвалене о 09:55 год. у м. Ужгород, повний текст якого складено 21.05.2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДМС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0558/30500/23 від 27.06.2023 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 142000-3800-0151 від 23.06.2023 року не може бути єдиним та беззаперечним доказом визначенні ціни виявлених товарів, оскільки експерт може являтися зацікавленою особою, так як належить до елементів органу Держмитслужби, якою накладено штраф на Позивача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково; постанову №0558/30500/23 від 27.06.2023 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України – скасовано в частині накладеного стягнення; змінено захід накладеного на ОСОБА_1 стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою заступника начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В. №0558/30500/23 від 27.06.2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (1 351 944, 14 грн.), що становить - 405 583, 24 грн. на штраф в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (196 758, 00 грн.), що становить - 59 027, 40 грн; в решті вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №142000-3800-0151 від 23.06.2023 року відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року №1058 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи до досліджень Держмитслужби є окремою юридичною особою, експерти СЛЕД отримали кваліфікаційні свідоцтва оцінювача, зокрема, начальник Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби Рипкович Марія Павлівна, яка проводила оцінку товару. Отже, висновок суду про те, що експерт СЛЕД Держмитслужби може являтись зацікавленою особою, є необґрунтованим, оскільки законодавець чітко визначає вимоги до експерта, який залучається у справах про порушення митних правил. Законодавець не визначає обов`язковість внесення експертів СЛЕД Держмитслужби до реєстру судових експертів, а також обов`язковість попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0558/30500/23 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу з`ясовано, що 27.05.2023 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN» моделі «N 1122/3L», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Чехії (м. Ліберець) в Україну, де перебував у службовий справах.

Формою проходження митного контролю позивач обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

При усному опитуванні позивач підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю посадовими особами відповідача на пасажирському сидінні автомобіля позивача, доступ до яких не утруднювався, виявлено речі, що не є власністю позивача. Вказані речі, а саме:

- Сумка жіноча з плечовим ремінцем та гаманцем в комплекті з текстилю та натуральної шкіри, бордового кольору. Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука;

- Сумка жіноча з плечовим ремінцем в комплекті, натуральної шкіри, бежевого кольору. Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука;

- Сумка (косметичка) жіноча з текстилю, різного кольору (чорного, світло-бежевий, оранжевого). Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 4 штука;

- Окуляри сонцезахисні у формі ромба. Торговельна марка SAINT LAURENT. Країна виробництва - Італія, упакована у футлярі від виробника та картонну коробку - 1 штука;

- Купальник суцільний, коричневий із світло-зеленого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука;

- Купальник суцільний, коричневий із чорним кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука;

- Купальник суцільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка CHANEL (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Франція. - 1 штука;

- Купальник роздільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка TOM FORD (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Італія. - 1 штука.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №142000-3800-0151 від 23.06.2023 року загальна вартість виявленого товару, становить 1351944,14 гривень, що за курсом НБУ станом на 27.05.2023 року складало 34450,05 євро.

Постановою в справі про порушення митних правих №0558/30500/23 від 27.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (1351944,14 грн.), що становить 405583,24 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 59 027, 40 гривень (196 758, 00 х 0,3).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 7 КУпАП закріплена гарантія, відповідно до якої, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно дефініції, наведеної у п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний :

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч.4 ст.266 МК України).

Згідно із ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2023 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці (далі - Відповідач) заїхав автобус марки «NEOPLAN» моделі «N 1122/3L», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (далі Позивач), що повертався з Чехії (м. Ліберець) в Україну де перебував у службових справах.

Формою проходження митного контролю Позивач обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

При усному опитуванні Позивач підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю посадовими особами Відповідача на пасажирському сидінні автомобіля Позивача, доступ до яких не утруднювався, виявлено речі, що не є власністю Позивача. Вказані речі, а саме: Сумка жіноча з плечовим ремінцем та гаманцем в комплекті з текстилю та натуральної шкіри, бордового кольору. Торговельна марка – HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука; Сумка жіноча з плечовим ремінцем в комплекті, натуральної шкіри, бежевого кольору. Торговельна марка – HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука; Сумка (косметичка) жіноча з текстилю, різного кольору (чорного, світло-бежевий, оранжевого). Торговельна марка – HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 4 штука; Окуляри сонцезахисні у формі ромба. Торговельна марка – SAINT LAURENT. Країна виробництва - Італія, упакована у футлярі від виробника та картонну коробку - 1 штука; Купальник суцільний, коричневий із світло-зеленого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка – FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука; Купальник суцільний, коричневий із чорним кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка – FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука; Купальник суцільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка – CHANEL (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Франція. - 1 штука; Купальник роздільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка – TOM FORD (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Італія. - 1 штука.

Згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 142000-3800-0151 від 23.06.2023 року загальна вартість виявленого товару, становить 1 351 944,14 гривень, що за курсом НБУ станом на 27.05.2023 року складало 34 450,05 євро.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2023 року, судовим експертом Оверчук М.М. було проведено товарознавчу експертизу та надано суду висновок експерта №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року, згідно якого загальна вартість не задекларованих товарів, а саме: Сумка жіноча з плечовим ремінцем та гаманцем в комплекті з текстилю та натуральної шкіри, бордового кольору. Торговельна марка – HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука; Сумка жіноча з плечовим ремінцем в комплекті, натуральної шкіри, бежевого кольору. Торговельна марка – HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука; Сумка (косметичка) жіноча з текстилю, різного кольору (чорного, світло-бежевий, оранжевого). Торговельна марка – HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 4 штука; Окуляри сонцезахисні у формі ромба. Торговельна марка – SAINT LAURENT. Країна виробництва - Італія, упакована у футлярі від виробника та картонну коробку - 1 штука; Купальник суцільний, коричневий із світло-зеленого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка – FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука; Купальник суцільний, коричневий із чорним кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка – FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука; Купальник суцільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка – CHANEL (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Франція. - 1 штука; Купальник роздільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка – TOM FORD (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Італія. - 1 штука, становить 196 758, 00 грн.

Крім цього, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року призначено у справі комісійну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи являється товар, який був ввезений на митну територію України 27.05.2023 року оригінальним чи наслідувальним (копією з оригіналу)?

2. Яка вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0558/30500/23 від 27.05.2023 року, станом на 27.06.2023 року без обов`язкових митних платежів та податку на додану вартість, що належить до сплати в Україні?

За результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок від 26.06.2026 року №3702-Е.

Відповідно до вказаного висновку, судові експерти Стецик Ю.М. та Чистякова О.О. вказали, що товари є наслідувальними виробами (копіями оригінальної продукції) та не можуть бути віднесені до оригінальної продукції зазначених торговельних марок.

По другому питанню вказали, що визначити вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0558/30500/23 від 27.05.2023 року, не надається за можливе оскільки вказані товари мають ознаки наслідування продукції відомих торговельних марок.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст. 49, 368 МК України, вартість переміщуваних позивачем вилучених товарів правильно визначати на підставі висновків експертів №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року та №3702-Е від 26.06.2026 року, який не спростований і обґрунтованого сумніву не викликає.

Таким чином, вказані висновки є належними та допустимими доказами у справі, відтак вартість переміщуваних ОСОБА_1 вилучених товарів правильно визначати на підставі висновку експерта №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року, який не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2024 року у справі №308/15939/23 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді Т. В. Онишкевич

Н. М. Судова-Хомюк

Повне судове рішення складено 16.07.26