Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №641/3830/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1274/2026 Справа №641/3830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2026 року до Слобідського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 626/20-40-07-30 від 20.04.2026 року, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова,124/7, вчинив порушення у ведені податкового обліку, що призвело до наступних порушень :

- пп. «а» п. 198.1. абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 27 603 грн., в т.ч. за жовтень 2024 року на суму 20 148 грн., та за грудень 2024 року на суму 7455 грн., в результаті чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 27 603 грн, в тому числі за жовтень 2024 року на суму 20 148 грн. та за грудень 2024 року на суму 7455 грн.;

- п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: підприємством до кінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, у зв`язку з чим вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності;

-п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петренко О.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що на час інкримінованого правопорушення, останній не був посадовою особою, тобто керівником Товариства, в якому були виявленні порушення, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом та доданим до нього актом перевірки встановлено, що при проведенні Головним управлінням ДПС у Харківський області перевірки ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ», були встановлені порушення податкового законодавства, зокрема завищення податкового кредиту за жовтень та грудень 2024 року.

Однак, згідно копії наказу № 06/03 від 06.03.2026 , ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ» тільки з 06.03.2025.

Крім цього, згідно копії рішення учасника ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ», директором вказаного Товариства до 06.03.2025, була інша особа.

Отже, на момент вчинення інкримінованого правопорушення, а саме: жовтень та грудень 2024 року, ОСОБА_1 не обіймав посаду директора ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ», не був посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку Товариства та не міг впливати на формування показників податкової звітності за вказаний період. Тобто, у жовтні та грудні 2024 року ОСОБА_1 не був суб`єктом відповідальності за можливі порушення порядку ведення податкового обліку, декларування чи сплати ПДВ з боку Товариства.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині не надання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, а також щодо не надання оригіналів/копії документів, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ» з 06.03.2025, тоді як матеріали справи не містять відомостей коли саме була проведена перевірка. Акт перевірки датований від 20.02.2026, свідчить про дату його складання.

Крім цього, згідно повідомлення ГУДПС в Харківській області , що було надіслано на адресу ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ» від 01.04.2026, а також Акту від 20.04.2026 про неявку посадових осіб Товариства, встановлено про проведення податковим органом позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ».

Порядок проведення перевірок Державною податковою службою (ДПС) регламентується нормами Податкового кодексу України (ПКУ)

Так, під документально невиїзною перевіркою ДПС, слід розуміти, що це податкова перевірка, яка проводиться в приміщенні податкового органу. Крім цього, така перевірка проводиться виключно на основі документів, які вже були подані до контролюючих органів, або додатково запитаних документів щодо конкретних операцій.

Отже, враховуючи зазначене слід вважати, що при проведені «..невиїзної перевірки», тобто за місцем знаходження податкового органу, документи які необхідні для її проведення повинні бути запитані у платника податку, а у данному випадку у ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ». Однак, матеріали справи не містять доказів направлення ДПС на адресу ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ» запиту на надання відповідних документів.

Крім цього , суд також звертає увагу, що Витяг з акту перевірки від 20.02.2026 містить відомості, що в ТОВ «ТЕПЛО-ГІЗ» була проведена документальна позапланова виїзна перевірка.

Суд зауважує, що такі невідповідності у вищевказаних документах, позбавляє можливості надати належну правову оцінку викладеним у протоколі обставинам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючиь ст. ст.163-1, 247, 280,283, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І. В. Чайка