Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №615/1630/24 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1630/24

Провадження № 3-в/615/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана Андрійовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала справа № 615/1630/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, яку направлено для виконання до Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

14 травня 2026 року на адресу суду надійшло подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана Андрійовича, у якому він просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року.

В обґрунтування подання зазначено, що 09 грудня 2024 року до Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Під час виконання постанови суду ОСОБА_1 відпрацював 97 годин суспільно корисних робіт, після чого був призваний на військову службу під час мобілізації. Згідно з повідомленням військової частини встановлено, що 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 зник безвісти під час виконання бойового завдання. Посилаючись на зазначені обставини, начальник Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Умови та порядок відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені главою 31-А КУпАП та Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (надалі Порядок).

Зокрема, пунктом 11.1. розділу ХІ Порядку визначено, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 13.3. розділу ХІІІ передбачено, що порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

У той же час законодавчо не визначено, протягом якого часу повинна бути повністю виконана постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у випадку, коли її виконанню перешкоджають поважні причини.

Відповідно до п. 15.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку в тому числі у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення.

Разом із тим наведена норма Порядку визначає лише механізм припинення виконання постанови після отримання відповідного судового рішення, однак не встановлює самостійних матеріально-правових підстав для його ухвалення. Отже, питання про припинення виконання постанови суд вирішує виключно за наявності підстав, визначених КУпАП.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу.

Тобто, наведеними статтями КУпАП визначений вичерпний перелік обставин, за яких може бути припинене виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: пункт 5 - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; пункт 6 - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; і пункт 9 - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1 зник безвісти 06 серпня 2025 року у ході ведення бойових дій.

Разом із тим, відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», набуття особою такого правового статусу не припиняє та не обмежує її цивільну правоздатність, а також саме по собі не припиняє належних їй прав та обов`язків.

Як установлено судом, ОСОБА_1 був обізнаний про накладення на нього адміністративного стягнення та розпочав його виконання, відпрацювавши 97 годин суспільно корисних робіт, при цьому подальше виконання постанови суду стало неможливим у зв`язку з його мобілізацією та подальшим зникненням безвісти під час виконання бойового завдання.

Разом із тим, зазначені обставини свідчать лише про тимчасову неможливість виконання постанови суду та не є передбаченою КУпАП підставою для припинення її виконання чи звільнення особи від подальшого відбування адміністративного стягнення. Відомості про смерть ОСОБА_1 або оголошення його померлим у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Відтак сам по собі факт зникнення особи безвісти під час проходження військової служби не породжує правових наслідків у вигляді припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 298, 300, 302, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаренка Руслана Андрійовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов