Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №560/438/20 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/438/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

16 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю від 17.04.2026 в якій просить зобов`язати правонаступника Хмельницьку районну раду Хмельницької області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №560/438/20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 "Про лічильну комісію". Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 34 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 набрало законної сили 06.08.2020.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у цій справі касаційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в цій справі залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2021 накладено на голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області Безушка Володимира Івановича, як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 68100 грн. Встановлено новий строк для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 560/438/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Ярмолинецька районна рада Хмельницької області подала звіт про виконання судового рішення, в якому зазначила, що в результаті проведення 09.12.2020 року першої сесії Хмельницької районної ради депутати Ярмолинецької районної ради 7-го скликання припинили свої повноваження, тобто і припинилися повноваження голови Ярмолинецької ради так як він обирався з числа депутатів ради. Вказала, що Хмельницькою районною радою прийнято рішення № 11-1/2020 року від 18.12.2020 року «Про початок реорганізації районних рад шляхом приєднання до Хмельницької районної ради». Вказаним рішенням створено комісію з реорганізації шляхом приєднання Ярмолинецької районної ради до Хмельницької районної ради у встановленому порядку та розпочато процедуру припинення юридичної особи, тому виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі № 560/438/20, яке набрало законної сили 06.08.2020 року, в частині поновлення на роботі є неможливим, в зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання. Крім того зазначила, що в частині виплати грошового утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 року, ОСОБА_1 виплачено грошове утримання в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року по справі №560/438/20 прийнято звіт Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1, 11 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 23 березня 2021 року по справі №560/438/20 прийнято звіт Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20, а тому суд вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, що в звою чергу дає підстави для відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення від 18.05.2020 у справі №560/438/20.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 необхідно відмовити.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.