Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №759/1444/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року місто Київ

Справа № 759/1444/25

Провадження№22-ц/824/8067/2026

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Поливач Д.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Узлій М.М.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Лендмарк Девелопмент»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційно. скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у справі, постановлену у складі судді Єросової І.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «Лендмарк Девелопмент», який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить витребувати на користь ТОВ «Лендмарк Девелопмент» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити у порядку загального позовного провадження із викликом учасників у підготовче засідання.

22 травня 2025 засобами поштового зв`язку надійшла заява директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_3 №02-07/05 від 07.05.2025 про відмову від позову та №05-07/05 від 07.05.2025 про припинення повноважень представників - адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Іглз».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року прийнято відмову від позову директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Загороднього С.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Сетра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Сетра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви заява директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_3 про відмову від позову, суд взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3 07.05.2025 мав право на подачу у тому числі заяв з процесуальних питань в порядку самопредставництва.

Наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (Постанова ВП ВС від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23,провадження № 12-30гс24)., дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 як директор та засновник товариства діяв в його інтересах та враховуючи, що представник підприємства відмовився від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому дійшов висновку про наявність підстав для закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - адвокат Басараб Н.В. подала апеляцій скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову, яка викладена у заяві, датованій 07 травня 2025 року, проте яку ТОВ «Лендмарк Девелопмент» в особі директора ОСОБА_3 направило засобами поштового зв`язку лише 18 травня 2025 року.

Разом з тим, як зазначав представник ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - адвокат Сидоренко О.О. в суді першої інстанції та підтверджується відповіддю Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 781/33.8-80 від 11 червня 2025 року на адвокатський запит представника, директор ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 травня 2025 року єдиним учасником (засновником) ТОВ «Лендмарк Девелопмент» було прийнято рішення № 3-К про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю та призначено на посаду директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_4 з 16 травня 2025 року .

При цьому, 29 травня 2025 року єдиним учасником ТОВ «Лендмарк Девелопмент» прийнято рішення № 4, яким надано згоду директору ОСОБА_4 укласти новий договір про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» . 29 травня 2025 року між ТОВ «Лендмарк Девелопмент» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №29/05/25_LЕ . В судовому засіданні суду першої інстанції уповноважений представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Лігал Іглз» Сидоренко О.О. не підтримував подану від імені попереднього директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - ОСОБА_3 заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ «Лендмарк Девелопмент» не має будь якого відношення до цієї заяви, яка була подана невідомими позивачу особами з метою штучного припинення судового розгляду справи № 759/1444/25 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, закриваючи провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, суд першої інстанції незаконно не врахував відсутності дійсної волі та вільно сформованого прагнення, спрямованого на відмову від позову у справі №759/1444/25 у ТОВ «Лендмарк Девелопмент» в особі його учасника (засновника) і виконавчого органу (директора), а також представника адвоката Сидоренко О.О.

Не надав належної правової оцінки тій обставині, що вищевказана заява про відмову від позову хоча і датована 07 травня 2025 року, коли директором ТОВ «Лендмарк Девелопмент» значився ОСОБА_3 , проте фактично була відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку простим листом 18 травня 2025 року, тобто вже після смерті ОСОБА_3 та призначення нового директора позивача - ОСОБА_4 , який заперечував проти її задоволення.

Сторони правом подання відзиву не скористалися.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Лендмарк Девелопмент» адвокат Басараб Н.В. подала до Київського апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Лендмарк Девелопмент».

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, про день та час розгляд справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступних висновків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, у січні 2025 року представник ТОВ «Лендмарк Девелопмент», адвокат Сидоренко О.О., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить витребувати на користь ТОВ «Лендмарк Девелопмент» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити у порядку загального позовного провадження із викликом учасників у підготовче засідання.

22 травня 2025 засобами поштового зв`язку надійшла заява директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_3 №02-07/05 від 07.05.2025 про відмову від позову та №05-07/05 від 07.05.2025 про припинення повноважень представників - адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Іглз».

02 червня 2025 року представником позивача подані до суду пояснення, в яких він не підтримує заяву директора і просить не брати її до уваги, оскільки директор ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відправлення вищезазначених заяв.

В подальшому директор ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить відмовити у розгляді заяв, що надійшли до суду 22 травня 2025 року про відмову від позову та припинення повноважень.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року прийнято відмову від позову директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Загороднього С.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Сетра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Сетра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать зокрема диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 2 ЦПК України).

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Водночас потрібно враховувати, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України, статті 13 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, в основі якого лежать дві ознаки: свобода та винятковість.

Перша ознака полягає в тому, що ніхто не може бути примушений користуватися чи не користуватися своїм суб`єктивним правом, та сам суб`єкт визначає спосіб його реалізації.

Друга - тільки носій, суб`єкт цього права може користуватися своїм правом, ніхто інший без його згоди не може цього робити.

Основна логіка такого підходу до походження принципу диспозитивності цивільного судочинства зводиться до того, що, оскільки цивільний процес є процесуальною формою захисту суб`єктивних цивільних прав, право осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми правами має трансформуватися у процедурах цивільного судочинства через законодавче закріплення можливості зацікавлених осіб розпоряджатися матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами, а суд зобов`язаний пересвідчитися в дійсній волі особи на вчинення таких дій.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу також передбачено пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України.

Також відповідно до ст..43 ЦПК України є право позивача подавати до суду заяви, письмові пояснення, заперечення.

Тобто позивач вправі залишити без розгляду подані заяви, клопотання, не підтримувати подані заяви, тим більше, якщо вони суперечать інтересам позивача.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Також обов`язок суду роз`яснити учасникам судового процесу наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій передбачено пунктом 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи.

У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14 вересня 2020 року у справі № 520/13115/16 (провадження № 61-9605св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 2-5015/10 (провадження № 61-15945св20), від 02 лютого 2022 року у справі № 538/1818/20 (провадження № 61-17547св21) та від 28 квітня 2022 року у справі № 138/2763/20 (провадження № 61-12565св21).

Відповідно до частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника .

Згідно із частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, директор ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповіддю Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 781/33.8-80 від 11 червня 2025 року наданого на адвокатський запит представника ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - адвокат Сидоренко О.О.

15 травня 2025 року єдиним учасником (засновником) ТОВ «Лендмарк Девелопмент» було прийнято рішення № 3-К про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю та призначено на посаду директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_4 з 16 травня 2025 року . (том 1, а.с. 208)

При цьому, 29 травня 2025 року єдиним учасником ТОВ «Лендмарк Девелопмент» прийнято рішення № 4, яким надано згоду директору ОСОБА_4 укласти новий договір про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» (т.1 а.с. 209)

29 травня 2025 року між ТОВ «Лендмарк Девелопмент» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №29/05/25_LЕ .

В судовому засіданні суду першої інстанції уповноважений представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Лігал Іглз» Сидоренко О.О. не підтримав подану від імені попереднього директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» - ОСОБА_3 заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ТОВ «Лендмарк Девелопмент» не має будь якого відношення до цієї заяви, яка була подана невідомими позивачу особами з метою штучного припинення судового розгляду справи № 759/1444/25 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, не зважаючи на наявність заперечення представника ТОВ «Лендмарк Девелопмент» проти задоволення заяви про відмову від позову, висновок суду про можливість прийняття відмови від позову «минулого» директора за наявності заперечень чинного керівництва прямо суперечить засадам диспозитивності (ст. 13 ЦПК України).

Процесуальна дія у вигляді відмови від позову не є одноразовим технічним актом (підписанням заяви). Це триваючий процесуальний намір, який вважається реалізованим і завершеним лише після того, як суд перевірить дійсну волю сторони та винесе відповідне судове рішення.

Оскільки діюче керівництво ТОВ «Лендмарк Девелопмент» заявило, що відмова від позову суперечить інтересам підприємства, суд першої інстанції, у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України, був зобов`язаний відмовити у прийнятті заяви про відому від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна