Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №357/5982/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/5982/26

№ апеляційного провадження: 33/824/3564/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2026 року, винесену під головуванням судді Дорошенко С.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована, ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія не відповідає чинній формі, відсутні обов`язкові реквізити. Під час проведення медичного огляду у водія біологічне середовище не відбиралось, лабораторне дослідження не проводилось.

На адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторони скаржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621065, 22 березня 2026 року о 02 год 57 хв. по вул. Ярослава Мудрого 5/13 у м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився 22 березня 2026 року о 03 год 35 хв. у встановленому законом порядку у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до якого, ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 03 год 35 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621065;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 621065 від 22 березня 2026 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» від 22 березня 2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чек Drager Alcotest 7510 ARND - 0045;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, апеляційним судом встановлено, що після висловлення незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», працівниками поліції запропоновано йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Згідно висновку від 22 березня 2026 року КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 03 год 35 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення медичного огляду у ОСОБА_1 біологічне середовище не відбиралось та лабораторне дослідження не проводилось, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В усіх інших випадках огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія не містить обов`язкових реквізитів, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не позбавляє суд можливості правильно встановити фактичні обставини справи у сукупності із іншими долученими до матеріалів справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції та висновком КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» від 22 березня 2026 року.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов