Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №761/13739/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/13739/26

№ апеляційного провадження: 33/824/3548/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року, винесену під головуванням судді Хардіної О.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що повний текст постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року отримано 17 червня 2026 року.

Оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва винесена 09 червня2026року.

Із апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся 19 червня 2026 року.

Відтак, апеляційна скарга подана в межах встановленого десятиденного строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що факт керування транспортним засобом не доведений належними та допустимими доказами. Долучений до матеріалів справи відеозапис нагрудної камери працівників поліції не є безперервним. Під час розгляду справи не було забезпечено повного та всебічного дослідження усіх обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627400, 29 березня 2026 року о 22 год 55 хв. по вул. Володимира Сальського (Котовського) 17 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest. Проба позитивна 1, 84‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627400;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARJL - 0565, результат тесту 1, 84‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0, 3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;

0, 5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;

1, 5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;

2, 5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 1, 84 ‰, що у 9 разівперевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. Судом встановлено, що на початку відеозапису зафіксовано транспортний засіб «ToyotaPrius», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував посеред проїжджої частини дороги із увімкненим двигуном та відчиненими передніми лівими дверима, біля яких стояв ОСОБА_1 . Інших осіб, які могли би керувати транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, факту керування транспортним засобом не заперечував.

Під час судового розгляду в Шевченківського районного суду міста Києва до матеріалів справи не долучено заяв чи письмових пояснень ОСОБА_2 із повідомленням про те, хто саме керував транспортним засобом 29 березня 2026 року о 22 год 55 хв. по вул. Володимира Сальського (Котовського) 17. Лише звертаючись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи додаткові докази та пояснення осіб, у разі їх подання стороною захисту до суду. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не повідомляє, хто саме міг керувати автомобілем «ToyotaPrius», д.н.з. НОМЕР_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627400 не містить заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом.

Відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, у сукупності із іншими допустимими доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння) доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest та його результати - 1, 84 ‰.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 липня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов