Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №367/5427/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 367/5427/26 Головуючий у суді першої інстанції - Шестопалова Я.В.

Номер провадження № 33/824/3261/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Войтенком Валерієм Володимировичем, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СПОРУДА» (ЄДРПОУ 36169975), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 701/10-36-04-07 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року 23 березня 2026 року під час камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків ТОВ «СПОРУДА», було виявлено, що керівник ТОВ «СПОРУДА» ОСОБА_1 19 листопада 2025 року, 10 грудня 2025 року, 20 лютого 2026 року та 17 березня 2026 року, вчинила порушення вимог термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2026 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів, що становить 85, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Войтенко В.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол №701/10-36-04-07 складено з істотним порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП та п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення», оскільки в одному протоколі об`єднано 9 окремих адміністративних правопорушень, щодо кожного з яких мав бути складений окремий протокол. На думку сторони захисту, таке порушення унеможливлює належний розгляд справи та є підставою для її закриття. Крім того, щодо 8 із 9 епізодів сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що складання одного протоколу виправдовується тим, що всі порушення були виявлені під час однієї камеральної перевірки. Акт камеральної перевірки є лише носієм доказової інформації та не змінює вимог КУпАП щодо оформлення окремого протоколу за кожним адміністративним правопорушенням.

Звертає увагу на інші порушення порядку оформлення матеріалів справи, а саме: відсутність у протоколі відомостей про попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності, складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, а також порушення строків його складення після направлення запрошення до контролюючого органу.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням наведеного, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав невідповідності протоколу вимогам закону, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

При апеляційному розгляді справи в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Войтенко В.В. підтримав доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суд, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесення постанови стосовно ОСОБА_1 дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, при розгляді даної справи, суд першої інстанції не достатньо повно встановив усі обставини справи та дійшов до хибного висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення всіх зазначених у протоколі адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до протоколу № 701/10-36-04-07 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року 23 березня 2026 року під час камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків ТОВ «СПОРУДА», було виявлено, що керівник ТОВ «СПОРУДА» ОСОБА_1 19 листопада 2025 року, 10 грудня 2025 року, 20 лютого 2026 року та 17 березня 2026 року, вчинила порушення вимог термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До матеріалів справи додано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 12427/10-36-04-07/36169975 від 23 березня 2026 року, складений у м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 2-А, а саме щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ТОВ «Споруда», з якого вбачається, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України з урахуванням строків давності визначених статтею 102, пунктом 69.9 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів з плати за землю та орендної плати за землю. Перевірку проведено головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей роздрібної торгівлі, фінансової діяльності, організації харчування Григорян Оксана . Результатами перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю та орендної плати за землю визначені п. 287.3, ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 20 грудня 2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначено, що дані перевірки свідчать про порушення ст. 124 ПК України «Порушення правил сплати грошового зобов`язання». При цьому п. 124.1 ст. 124 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою встановлено: дата подання 29 січня 2025 року, номер 9013019752, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 жовтня 2025 року, дата сплати 19 листопада 2025 року, кількість днів затримки 20, сума боргу 7170 грн.; дата подання 29 січня 2025 року, номер 9013019752, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 01 грудня 2025 року, дата сплати 10 грудня 2025 року, кількість днів затримки 9, сума боргу 2115 грн., дата подання 9 січня 2025 року, номер 9013019752, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 січня 2025 року, дата сплати 20 лютого 2026 року, кількість днів затримки 21, сума боргу 5882 грн, дата подання 29 січня 2025 року, номер 9013019752, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 січня 2025 року, дата сплати 20 лютого 2026 року, кількість днів затримки 21, сума боргу 5882 грн, дата подання 20 лютого 2026 року, номер 9037930585, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 02 березня 2026 року, дата сплати 17 березня 2026 року, кількість днів затримки 15, сума боргу 5480 грн., дата подання 21 липня 2025 року, номер 9214376209, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 жовтня 2025 року, дата сплати 19 листопада 2025 року, кількість днів затримки 20, сума боргу 1205 грн, дата подання 29 січня 2025 року, номер 9013021780, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 жовтня 2025 року, дата сплати 19 листопада 2025 року, кількість днів затримки 20, сума боргу 1205 грн, 21 липня 2025 року, номер 9214376209, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 січня 2026 року, дата сплати 17 березня 2026 року, кількість днів затримки 46, сума боргу 1205 грн, дата подання 29 січня 2025 року, номер 9013021780, документ податкова декларація з податку на прибуток підприємств, граничний термін 30 січня 2025 року, дата сплати 17 березня 2026 року, кількість днів затримки 46, сума боргу 604 грн.

Зроблено висновок, що дані перевірки свідчать про порушення ст. 124.1 ПК України.

Акт підписано головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей роздрібної торгівлі, фінансової діяльності, організації харчування Григорян Оксана, графа «Керівник або уповноважена особа/фізична особа (законний представник)» для підпису ОСОБА_1 не заповнена.

Листом уповноваженою особою ГУ ДПС у Київській області Тетяна Чернецька повідомлено керівника ТОВ «Споруда» з`явитися протягом 3 робочих днів з моменту отримання запрошення в зручний час за вказаною адресою для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної передвіки з питання порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на прибуток, мати при собі документи, завірені належним чином, в тому числі копію протоколу (наказу) про призначення на посаду.

09 квітня 2026 року головними державними інспекторами ГУ ДПС у Київській області Оксана Григорян, Алла Шевченко, складено акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, згідно якого керівник ТОВ «Споруда» ОСОБА_1 згідно листа ГУ ДПС у Київській області від 26 січня 2026 року не з`явилася для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно акту перевірки від 23 березня 2026 року № 19915/6/10-36-04-07/36169975.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 163-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 затверджено «Інструкцію з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення».

Ця Інструкція, розроблена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та інших нормативно-правових актів, встановлює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення органами доходів і зборів, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення.

У п.2 розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Отже, протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Інструкції 3 посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) на бланку за формою згідно з додатком і до цієї Інструкції.

Усі реквізити Протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо притягається воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено один протокол за №701/10-36-04-07 про вчинення 9 (дев?яти) правопорушень, що не відповідає положенням п. 2 розділу ІІ Інструкції, які визначають складення окремих протоколів щодо кожного з вчинених правопорушень.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що зазначені в протоколі, як дати вчинення правопорушення, дати - 19.11.2025, 10.12.2025, 20.02.2026, 17.03.2026 є датами фактичної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, в той час як граничні строки сплати були 30.10.2025, 01.12.2025, 30.01.2026, 02.03.2026.

Крім того суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову зазначив, що викладені у протоколі обставини вчинення адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження, помилкою суд визнав дату закінчення складу адміністративного правопорушення вказавши, щоднем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.10.2025, 02.12.2025, 31.01.2026, 03.03.2026.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що по 3 (31.10.2025, 02.12.2025, 31.01.2026) із 4 правопорушень, за якими складено протокол, на момент ухвалення оскаржуваної постанови - 27 травня 2026 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги у зазначеній частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та дають підстави вважати, що судом першої інстанції було не було дотримано вимог викладених в ст. 38 КУпАП в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за межах строків передбачених, вище вказаною статтею.

Разом із тим суд апеляційної інстанції враховує, що строк накладення стягнення за порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків ТОВ «СПОРУДА», вчинене керівником ТОВ «СПОРУДА» ОСОБА_1 що мало місце за 03 березня 2026 року, не сплив а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вона вчинила в даному випадку порушення вимог термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та правильно наклав стягнення в межах санкції даної статті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2026 року підлягає частковому скасуванню за фактом не сплати податків за епізодами від 31 жовтня 2025 року, від 02 грудня 2025 року та від 31 січня 2026 року у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення , передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу, а в іншій частині постанова Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2026 року залишити без змін.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Войтенком Валерієм Володимировичем, задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом не сплати податків за епізодами від 31 жовтня 2025 року, від 02 грудня 2025 року та від 31 січня 2026 року скасувати та провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в інший частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський