Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №120/2206/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2206/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ "Каскад-Будінвест" звернулось в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2024 № ПШ001447 про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем винесено постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 06.02.2024 № ПШ001447. При цьому, позивач зазначає, що є лише власником транспортних засобів, натомість автомобільним перевізником є ТОВ «Компанія-Будінвест», тобто при складанні оскаржуваних постанов відповідач зосередив увагу на реєстраційних документах на транспортний засіб й відомостях акта перевірки, в наслідок чого застосував адміністративно-господарський штраф щодо особи, причетність якої до перевезення вантажу не підтверджена.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 07.02.2024 на а/дМ-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 286 км. + 274м старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області з безпеки на транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки MAN TGA 10.360 номерний знак НОМЕР_1 серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_1

2.2 За результатами перевірки складено акт від 07.12.2023 №000775 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого під час перевірки встановлено, що транспортний засіб обладнано перевіреним та адаптованим цифровим тахографом, у водія ОСОБА_1 відсутній протокол повірки та адаптації тахографа.

2.3 Порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.4 Водій з актом ознайомився, про що свідчить особистий підпис.

2.5 За наслідками розгляду зазначеного акту відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ001447 від 06.02.2024 у розмірі 17000 грн. за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.6 Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарських штрафу протиправним та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позов задоволено.

3.2 Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 001447 від 06.02.2024 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

3.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого рішення про накладення штрафу на позивача за порушення норм законодавства про автомобільний транспорт, тому оскаржувана постанова №ПШ 001447 від 06.02.2024 року є протиправною і підлягає скасуванню.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон України №2344-ІІІ), реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

1.2 Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

1.3 Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

1.4 Згідно з підпунктами 1, 3 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

1.5 Статтею 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

1.6 Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

1.7 Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

1.8 Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

1.9 Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

1.10 Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

1.11 В силу вимог статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

1.12 Частинами 1 та 2 статті 48 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

1.13 Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн).

1.14 Аналіз наведених норм свідчить про те, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт (зокрема, за відсутність передбачених ст. 48 Закону документів) є виключно автомобільний перевізник, а не власник транспортного засобу.

1.15 У статті 1 Закону № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі або за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

1.16 Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Каскад-Будінвест» є лише власником транспортного засобу MAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

1.17 Натомість, відповідно до Договору оренди транспортних засобів № 011220 від 01.12.2020 та Додаткової угоди № 2 від 01.12.2021 (строк дії продовжено до 01.12.2024), вказаний автомобіль було передано в строкове платне користування (оренду) іншій юридичній особі - ТОВ «Компанія-Будінвест». Факт передачі підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна.

1.18 Окрім того, зі змісту наявної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної (ТТН) чітко слідує, що перевізником вантажу зазначено саме ТОВ «Компанія-Будінвест». Будь-яких доказів перебування водія ОСОБА_1 у трудових або цивільно-правових відносинах із Позивачем (ТОВ «Каскад-Будінвест») матеріали справи не містять.

1.19 Суд апеляційної інстанції наголошує на сталій правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 01 червня 2023 року у справі № 640/39442/21, від 06 липня 2023 року у справі № 560/514/22 та від 23 серпня 2023 року у справі № 600/1407/22-а, відповідно до якої автомобільний перевізник не може визначатися лише на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб, оскільки такі дані не завжди збігаються з особою перевізника. Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт покладається виключно на автомобільних перевізників, які безпосередньо надають послуги з перевезення на підставі відповідних договорів, а не на власників транспортних засобів, якщо останні передали майно в користування іншим особам.

1.20 З урахуванням положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», власник мав законне право передати право користування автомобілем іншій особі.

1.21 Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що договір оренди не надавався під час рейдової перевірки чи розгляду справи в Укртрансбезпеці, а був доданий лише до позову, оскільки неотримання Укртрансбезпекою документів під час розгляду справи не звільняє її від обов`язку встановити реального суб`єкта правопорушення (перевізника) до моменту винесення постанови. Акт рейдової перевірки № 000775 містить лише реєстраційні дані автомобіля та ПІБ водія, проте не містить жодних відомостей про вантаж, ТТН, замовника чи перевізника. Акт перевірки є службовим документом, що фіксує факт перевірки, проте його дані мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами. При наявності ТТН, де перевізником вказано ТОВ «Компанія-Будінвест», висновок відповідача про винуватість власника ТЗ є передчасним та протиправним.

1.22 Стосовно доводів відповідача щодо відсутності протоколу адаптації тахографа та суперечностей із відповіддю ТОВ "Метростандартсервіс" колегія суддів зауважує про те, що питання дійсності чи наявності у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа № 227-00461G від 06.11.2023, як і з`ясування обставин його видачі ТОВ "Метростандартсервіс", виходить за межі предмету доказування у цьому спорі.

1.23 Оскільки ТОВ «Каскад-Будінвест» довело, що воно не є суб`єктом господарського правопорушення (не є перевізником), питання про наявність чи відсутність складу порушення в діях іншої особи (ТОВ «Компанія-Будінвест») не може бути підставою для притягнення до відповідальності власника майна.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.