Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №127/25688/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25688/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з наступними позовними вимогами:

- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Відділу ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березової Наталії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року, з примусового виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі №295/3749/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та стягнення штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 638092 грн 00 коп.;

- зобов`язати Перший відділ ДВС м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ (постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року по справі № 295/3749/22) стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі статті 240 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.306, ст.307, ст. 311 КАС України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні іншого суду наявна справа між тими ж сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду до 16.10.2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №70200179.

Також, даною ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, а докази, які б спростовували його твердження відносно того, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

23.10.2025 року на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №70200179 та відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року визнано протиправними дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо неналежного виконання ухвали суду від 06.10.2025 року у справі №127/25688/25 в частині ненадання суду всіх матеріалів виконавчого провадження №70200179. Постановлено окрему ухвалу і направлено її до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На виконання ухвали суду від 03.11.2025 року на адресу суду надішли матеріали виконавчого провадження №70200179.

Дослідивши надані відповідачем матеріали виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі спростовують твердження представника позивача, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 06.08.2025 року, після отримання відповіді з Першого відділу ДВС у м. Вінниця, оскільки саме за ініціативою адвоката позивача, 28.11.2022 року було зупинено виконавче провадження, що підтверджується довідкою Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року, яка видана адвокату Сачку А.В.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що саме за ініціативи адвоката позивача 28.11.2022 року зупинено виконавче провадження, про існування виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачу було достеменно відомо ще у 2022 році.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

09.12.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій пояснила, що в суді першої та апеляційної інстанцій у справі №295/3749/22 інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бас Андрій Миколайович. Це підтверджується постановами Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 року та Житомирського апеляційного суду від 21.01.2023 року.

Також вона зазначила, що адвокат Сачко А.В., який згадується у довідці Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року у тій самій справі, Зелінському І.В. не відомий.

Окрім того зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 70200179 від 03.11.2022 року відсутні будь які заяви, клопотання чи документи на підтвердження повноважень представника Сачка А.В., який надав довідку Житомирського апеляційного суду №295/3749/22 від 15.11.2022 року.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувано у Богунського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду інформацію та копії документів щодо:

представника Зелінського І.В. у справі №295/3749/22;

підстав видачі довідки Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року №295/3749/22 на ім`я адвоката Сачка Андрія Вікторовича;

документів, на підставі яких встановлювались повноваження зазначеного адвоката (у разі їх наявності).

інформацію про будь-які процесуальні дії адвоката Сачка Андрія Вікторовича у справі №295/3749/22 (заяви, клопотання, участь у засіданнях тощо), якщо такі дії мали місце.

22.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 року Житомирський апеляційний суд повідомив, що на електронну пошту Житомирського апеляційного суду 30.11.2022 року від адвоката Сачка А.В., як представника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи № 295/3749/22, що підписана ЕЦП адвоката.

23.12.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 року Богунський районний суд м. Житомира надав суду інформацію щодо повноважень адвоката Сачка А.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, надана на виконання вимог ухвали суду інформація спростовує твердження представника позивача, що адвокат Сачко А.В., який згадується у довідці Житомирського апеляційного суду від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 не відомий.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач був обізнаний або, принаймні, повинен був бути обізнаним про перебіг виконавчого провадження та наявність оскаржуваної постанови ще у листопаді 2022 року. Водночас будь-яких об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача обставин, які б унеможливлювали його звернення до адміністративного суду у встановлений законом строк, позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду, у строк визначений КАС України, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.