Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №240/2831/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2831/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони у справі №240/2831/25 на його правонаступника.

Заявницею в обґрунтування поданої заяви зазначено, що вона є спадкоємицею свого сина - ОСОБА_2 , а тому просить задовольнити заяву про заміну сторони на його правонаступника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони на його правонаступника у справі №240/2831/25.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №240/2831/25 позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні ОСОБА_2 в період з 21.10.2021 по 19.05.2023 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 перерахунок з 21.10.2021 по 19.05.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, у тому числі грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових витань за 2021 - 2022 роки, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29.01.2020, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у справі №240/2831/25 відповідно до вимог ст. 255 та ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 14.10.2025.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.06.2025 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2026 державним нотаріусом Другої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом (спадкова справа №125/2025), відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його мати - ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ненарахована сума спірного грошового забезпечення за період з 21.10.2021 по 19.05.2023 не може вважатися недоодержаною сумою грошового забезпечення та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статті 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

У розумінні ч.1 ст.1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За визначенням ч.1 ст.94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2022 у справі №420/7697/21, надаючи оцінку поняттям «грошова винагорода», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «оплата праці» і «заробітна плата», які використовується у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, дійшов висновку, що указані поняття є рівнозначними.

Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 31.12.2025 по справі №400/2502/23.

Згідно з ч.1 ст.1218 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Зі змісту ст.ст.1218, 1219, 1227 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), при цьому до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема: суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Тобто, виходячи з аналізу вище зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю (тобто ті суми коштів, котрі були нараховані спадкодавцю або право на отримання яких було визнано за спадкодавцем за рішенням суду, що набрало законної сили).

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а, від 14.11.2024 у справі № 560/3390/23.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні суми грошового забезпечення померлого позивача на виконання рішення суду. прийнятого у цій справі, не нараховані, тому це грошове забезпечення не є такими, що увійшло до складу спадщини.

Верховний Суд у постанові від 15 липня 2021 року у справі №2-а-2691/2009 зазначив, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю. До спадщини померлого входять суми нарахованих пенсійних і соціальних виплат при житті померлого, але з відповідних причин не отримані ним, а не право на отримання відповідних виплат, яке має особистий характер.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №286/3516/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі №808/1346/18 висловлено позицію про те, що у справах, де предметом позову є майнова вимога позивача, яка стосується визнання за ним право власності на майно - грошові кошти, які належали до виплати за життя померлому спадкодавцю, має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Даний підхід застосований також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №355/323/17, де суд, вирішуючи питання наявності у особи права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії) померлого чоловіка вказав, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але неодержаної пенсії (доплат до пенсії). Суд також наголосив, що стягнення у судовому порядку нарахованої на підставі рішень, але невиплаченої спадкодавцю за життя суми пенсії, не призведе до подвійного стягнення з держави одних і тих самих сум.

Подібні висновки щодо розгляду спорів, які стосуються виплати недоодержаних сум в порядку цивільного судочинства за позовом спадкоємця висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №284/252/17 зазначила, що (позов про стягнення з органу пенсійного фонду у порядку спадкування неодержаних за життя спадкодавця підвищення до пенсії й додаткової пенсії, щорічної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №428/3913/20, від 30 листопада 2022 року справа №638/19167/19 (позов про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера в порядку спадкування).

Таким чином, виплаті підлягають лише конкретні суми заробітної плати (грошового забезпечення), які належали позивачу за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Кошти, які не були нараховані померлому, не є належною йому виплатою.

За таких умов, відсутня нарахована сума, яка може бути виплачена членам сім`ї померлого.

З огляду на способи захисту прав осіб, наділених правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонеру - сум пенсії, працівнику - сум заробітної плати (грошового забезпечення), вказане процесуальне питання не може бути вирішене за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження, а лише в порядку звернення до суду із позовом за захистом права на спадкування в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у постановах від 24 січня 2024 року у справі №380/9537/21, від 30 січня 2024 року у справі №420/8604/21 зазначив, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні не є належним способом захисту прав заявника.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у межах цієї справи спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про заміну сторони у справі/стягувача у виконавчому листі правонаступником належить відмовити.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.