Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №240/14100/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14100/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

15 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-10-005942-а від 26.03.2026.

2. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що діє на комерційній основі з метою отримання прибутку, що безпосередньо вбачається з його статутних документів, а тому не є замовником відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і на нього не поширюється дія цього Закону.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 16 червня 2026 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-10-005942-а від 26.03.2026.

5. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради сплачений судовий збір у сумі 3328, 00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

7. Апелянт зазначив, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Позивачем при проведенні закупівель не було дотримано процедури публічних закупівель, передбаченої вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 5, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. № 1178. Недотримання позивачем процедури публічних закупівель призвело до незаконного укладання договору з ФОП ОСОБА_1 про перевезення необробленої деревини від 12.01.2026 року, а тому такий договір підлягає розірванню.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відповідно до наказу в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 09.03.2026 № 20-З, з 09.03.2026 по 26.03.2026 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: Послуги на перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції («Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів», код згідно з ДК 021:2015: 60180000-3), очікуваною вартістю 10 080 000,00 грн, за номером ID: UA-2026-02-10-005942-a, здійсненої позивачем.

9. Предметом аналізу були питання дотримання Дочірнім підприємством «Малинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, укладанні договору, в тому числі його відповідності вимогам законодавства, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.

10. Встановлені порушення: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для проведення закупівлі та укладення договору про закупівлю без застосування процедур закупівель установлено порушення вимог пунктів 5, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

11. Враховуючи порушення, встановлені в ході проведення моніторингу у пункті 3 розділу II висновку зазначено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору на перевезення необробленої деревини від 12.01.2026 № 27.

12. Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.03.2026.

13. Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

15. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

16. Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

17. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

18. Згідно з положеннями статті 5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

19. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

20. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

21. Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2026 між позивачем (Замовник) і ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) укладено договір № 27 про перевезення необробленої деревини. Загальна сума договору 10080000, 00 грн.

22. За результатами вказаного моніторингу відповідачем був прийнятий оскаржуваний висновок UA-2026-02-10-005942-а від 26.03.2026, у якому позивача зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору від 12.01.2026 № 27 про перевезення необробленої деревини і в подальшому здійснювати такі закупівлі з дотриманням вимог Закону № 922-VIII і Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

23. Як зазначено у висновку, позивач всупереч вимогам статті 2 Закону № 922-VIII та на порушення вимог пунктів 5, 10 Особливостей без проведення процедури закупівлі відкриті торги здійснив закупівлю та 12.01.2026 року уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № 27 про перевезення необробленої деревини на суму 10080000, 00 грн.

24. Відповідно до вимог пункту 5 Особливостей, забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

25. Як зазначено в пункті 10 Особливостей, замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом “Порядок проведення відкритих торгів” цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 “Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

26. За результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. У разі коли оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг (оприлюднення якої передбачено Законом та/або цими особливостями) несе загрозу безпеці замовника та/або постачальника, така інформація в договорі про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель, може зазначатися як назва адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, район у місті, селище, село) місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або назва адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, район у місті, селище, село), в який здійснюється доставка товару (в якому виконуються роботи чи надаються послуги).

27. Звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей (крім закупівель із застосуванням електронного каталогу).

28. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України » від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

29. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

30. За приписами пункту 3 частини першої статті 2 Закону №922-VIII, до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

31. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності.

32. Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі.

33. Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв`язок суб`єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.

34. Отже, якщо підприємство здійснює господарську діяльність на промисловій або комерційній основі, зокрема, діє з метою отримання прибутку, функціонує в умовах ринкової конкуренції та самостійно несе підприємницькі ризики, воно не може бути визнане замовником у розумінні Закону №922-VIII, навіть за наявності переважної державної (комунальної) участі в управлінні або статутному капіталі.

35. Як вбачається із статуту позивача, затвердженого 15.08.2025, Дочірнє підприємство "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради засноване Житомирським обласним комунальним агролісогосподарським підприємством «Житомироблагроліс» Житомирської облради на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради.

36. У пункті 2.1 статті 2 Статуту підприємства прямо зазначено, що "підприємство створене з метою діяльності на промисловій основі у сфері розвитку та організації лісового господарство, охорони і захисту лісів, одержання прибутку від господарської діяльності Підприємства".

37. Така організаційно-правова форма свідчить про відсутність у Підприємства статусу суб`єкта, створеного для безпосереднього виконання публічних функцій держави.

38. Крім того, відповідно до пункт 4.4 Статуту, джерелами формування майна Підприємства є: майно, передане йому Органом управління або Засновником; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, згідно з предметом діяльності Підприємства, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджету; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому чинним законодавством України порядку; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

39. Такий характер джерел формування майна позивача також підтверджує комерційну природу його діяльності.

40. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що Дочірнє підприємство "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради хоча засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Житомирської області, але здійснює свою діяльність на промисловій/комерційній основі, а тому не може вважатися замовником робіт і послуг в розумінні вимог Закону №922-VIII.

41. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року у справі № 480/13690/23, яка, відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України, підлягає обов`язковому врахуванні при вирішенні даного спору.

42. За таких обставин, коли позивач не відноситься до замовників товарів, робіт і послуг в розумінні вимог Закону № 922-VIII, тому не мав обов`язку здійснювати закупівлю послуг у ФОП ОСОБА_1 з використанням електронної системи закупівель.

43. На підставі викладеного суд першої інстанції правильно визнав висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-10-005942-а від 26.03.2026 таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є протиправним та підлягав скасуванню.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44 . Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49 . Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.