Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №600/2600/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2600/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.

16 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Кузьмишина В.М. Канигіної Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000037/2 від 03.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000099.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/00003 8/2 від 04.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000104.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000045/2 від 07.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000117.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000050/2 від 10.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000126.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000052/2 від 10.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000127.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000059/2 від 13.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000138.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2025/000062/2 від 17.02.2025 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000151.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕСТАС" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі 30280,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2024 між компанією ZAFIRIS NAXIADES - TOBACCO IN LEAVES S.A. як Постачальником та ТОВ "ПОТЕСТАС" як Покупцем (далі - Позивач) укладено Контракт №08/1, предметом якого згідно п.1.1 є обов`язок Продавця в порядку і на умовах передбачених Контрактом передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Контракту, згідно додаткам (специфікаціям), які є невід`ємною його частиною. В додатках (специфікаціях) зазначається повне найменування Товару, одиниця вимірювання, ціна, кількість, вид упаковки та інші параметри, а також умови і строки постачання.

Відповідно до п. 3.1 Контракту №02/01-1, загальна вартість товару, що постачається, становить 10 000 000 Євро (десять мільйонів Євро).

У період з 03.02.2025 по 17.02.2025 позивачем подано до Чернівецької митниці митні декларації №№ 25UA408020003972U8, 25UA408020004129U4, 25UA408020004552U3, 25UA408020004880U0, 25UA408020004881U0, 25UA408020005309U3 та 25UA408020005743U6 для митного оформлення тютюнової неферментованої сировини із визначенням митної вартості за основним методом – за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем було подано зовнішньоекономічний контракт, специфікації, інвойси, CMR-накладні, сертифікати походження товару, документи щодо транспортно-експедиційних послуг та інші товаросупровідні документи.

За результатами перевірки поданих документів Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 №№ UA408000/2025/000037/2, від 04.02.2025 UA408000/2025/000038/2, від 07.02.2025 UA408000/2025/000045/2, від 10.02.2025 UA408000/2025/000050/2, від 10.02.2025 UA408000/2025/000052/2, від 13.02.2025 UA408000/2025/000059/2 та від 17.02.2025 UA408000/2025/000062/2, а також оформлено відповідні картки відмови.

Зазначені рішення мотивовані тим, що, на думку митного органу, подані документи не містили достатнього підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема у зв`язку з ненаданням окремих документів, передбачених контрактом (пакувальних листів, вагових листів, копій митних декларацій країни відправлення та сертифікатів якості), наявністю розбіжностей щодо якісних характеристик товару (показників вологості та року врожаю), відсутністю окремих відомостей у специфікаціях до контракту, а також недостатнім документальним підтвердженням транспортних витрат та їх складових.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до митного оформлення було подано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, які містили достатні та достовірні відомості для її визначення за основним методом, тоді як відповідачем не доведено наявності обґрунтованих підстав для витребування додаткових документів, коригування митної вартості товару за резервним методом та оформлення карток відмови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно з п. 34-1 ч. 1 ст. 4 МК України митні органи – центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до положень статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (ч. 4 ст. 52 МК України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей (ч.ч. 8, 9 ст. 52 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою, другою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Положеннями частини п`ятої статті 54 МК України унормовано, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному ж випадку, як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, у період з 03.02.2025 по 17.02.2025 позивачем подано до Чернівецької митниці митні декларації №№ 25UA408020003972U8, 25UA408020004129U4, 25UA408020004552U3, 25UA408020004880U0, 25UA408020004881U0, 25UA408020005309U3 та 25UA408020005743U6 для митного оформлення тютюнової неферментованої сировини із визначенням митної вартості за основним методом – за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем було подано зовнішньоекономічний контракт, специфікації, інвойси, CMR-накладні, сертифікати походження товару, документи щодо транспортно-експедиційних послуг та інші товаросупровідні документи.

Аналізуючи зміст таких документів колегія суддів доходить висновку, що вони є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість відповідач поставив під сумнів їх достовірність у зв`язку з виявленням певних розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях від 03.02.2025 №№ UA408000/2025/000037/2, від 04.02.2025 UA408000/2025/000038/2, від 07.02.2025 UA408000/2025/000045/2, від 10.02.2025 UA408000/2025/000050/2, від 10.02.2025 UA408000/2025/000052/2, від 13.02.2025 UA408000/2025/000059/2 та від 17.02.2025 UA408000/2025/000062/2.

Надаючи оцінку відповідним зауваженням та доводам митного органу, колегія суддів враховує наступне.

Щодо посилань апелянта на ненадання сертифікатів якості, пакувальних листів, вагових листів та копій митних декларацій країни відправлення, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, наведені документи хоча і передбачені умовами зовнішньоекономічного контракту, однак не є обов`язковими документами для підтвердження митної вартості товару у розумінні частини другої статті 53 МК України. Водночас відповідачем не наведено жодного обґрунтування того, які саме відомості щодо ціни товару або складових митної вартості неможливо було встановити без зазначених документів.

Сам факт ненадання окремих документів не може автоматично свідчити про недостовірність заявленої митної вартості, якщо інші подані документи містять достатні відомості для підтвердження ціни товару та дозволяють ідентифікувати поставку.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не встановлено критичних суперечностей між контрактом, специфікаціями, інвойсами, транспортними документами та сертифікатами походження товару, які б ставили під сумнів фактичну вартість придбаного товару.

Щодо доводів апелянта стосовно розбіжностей у показниках вологості товару та відсутності документального підтвердження року врожаю тютюнової сировини колегія суддів зазначає, що наведені обставини характеризують окремі якісні властивості товару, однак самі по собі не свідчать про недостовірність заявленої митної вартості.

Як убачається зі змісту спірних рішень, митний орган послався на відмінність між показниками вологості, зазначеними у додатках до контракту, та показниками, встановленими за результатами лабораторних досліджень. Водночас відповідачем не доведено наявності зв`язку між виявленими розбіжностями та ціною товару, погодженою сторонами зовнішньоекономічного договору, а також не наведено обґрунтувань того, яким чином зазначені обставини впливають на числові значення складових митної вартості.

Аналогічно відсутні докази того, що відомості щодо року врожаю тютюнової сировини мають безпосередній вплив на фактурну вартість товару або свідчать про недостовірність документів, поданих декларантом для митного оформлення.

Щодо доводів апелянта про відсутність у специфікаціях окремих відомостей щодо країни походження товару, строків поставки та дати виготовлення товару колегія суддів зазначає, що такі обставини також не свідчать про неможливість визначення митної вартості за ціною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідні відомості містилися в інших документах, поданих позивачем до митного оформлення, зокрема в інвойсах, сертифікатах походження товару та транспортних документах. При цьому митним органом не встановлено будь-яких суперечностей між зазначеними документами, які б перешкоджали ідентифікації товару або ставили під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості.

Посилання відповідача на те, що ввезена тютюнова сировина різних типів та класів могла впливати на рівень митної вартості товару, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі твердження мають припущений характер та не підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому відповідач не зазначив, які саме складові митної вартості залишилися непідтвердженими та яким чином наведені обставини впливають на правильність визначення митної вартості за ціною договору.

Щодо доводів апелянта про непідтвердження транспортних витрат та складових таких витрат, колегія суддів виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на транспортування позивачем були надані рахунки-фактури на транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортні витрати, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та інші документи, які містили відомості про маршрут перевезення, перевізника, експедитора та вартість відповідних послуг.

Водночас митний орган не навів жодних доказів того, що зазначені документи містять недостовірні відомості або що наведені в них суми транспортних витрат не відповідають фактичним витратам позивача.

Саме лише посилання на відсутність додаткових документів не може бути достатньою підставою для висновку про непідтвердження транспортних витрат, оскільки чинне законодавство не встановлює вичерпного переліку документів, якими можуть підтверджуватись такі витрати.

Крім того, відповідачем не наведено жодного розрахунку, який би свідчив про неправильність визначення позивачем транспортної складової митної вартості або про її заниження.

За основу для визначення митної вартості за резервним методом митницею взято раніше визнані митними органами митні вартості аналогічних товарів за митними деклараціями від 21.11.2024, 28.12.2024 та 23.01.2025, з рівнем митної вартості від 6,9423 до 10,3872 дол. США за 1 кг.

Разом з тим митний орган не навів при цьому порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що не відповідає вимогам статті 55 МК України.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена, зокрема, у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17. Вона полягає у тому, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

У свою чергу, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Суд наголошує, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як акцентовано Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з цим саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах таких розбіжностей, які б впливали на можливість визначення митної вартості товару та могли бути перевірені (усунені) наданими декларантом документами. Зауваження та сумніви митного органу могли бути перевірені та знівельовані на основі аналізу поданих документів та окремо або у сукупності не свідчать про наявність підстав для винесення рішення про коригування митної вартості.

При цьому колегія суддів додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення. Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню; до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та не містять нових обставин, які б спростовували його висновки.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, апеляційний суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Слободонюк М.В.

Судді Кузьмишин В.М. Канигіна Т.С.