Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №320/9907/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/9907/24 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% до 70 % та обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Державної охорони України від 08 вересня 2020 року № 2/6-1510, станом на 05.03.2019 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Державної охорони України від 08 вересня 2020 року № 2/6-1510, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання рішення суду №640/22049/21 від 30.11.2021 відповідачем проведено перерахунок пенсії з протиправним зменшенням основного розміру пенсії з 80% грошового забезпечення до 70% та обмежено максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір 1073,60 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу була призначена у розмірі 80% грошового забезпечення і цей показник є сталим. Оскільки відповідач при перерахунку пенсії позивача вилучив з неї 10% грошового забезпечення, чим не дотримався вимог Закону № 2262-XII, то такі дії не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання потиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за вислугу років із 80% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років позивачу починаючи з 01.01.2018 із розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених коштів. Більше того, право позивача на отримання пенсії, виходячи з 80% сум грошового забезпечення, підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №640/6737/20. Суд не вбачив за доцільне зобов`язувати відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки відповідач взагалі відмовив у здійсненні перерахунку пенсії та ще не здійснював перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром суд відмовив як передчасних.

В апеляційній скарзі представник позивача- адвокат Єрьоміна В.А. зазначаючи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суд, просить скасувати рішення суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, і ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на статті Конституції України, норми Кодексу адміністративного судочинства України, Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», багаточисельні рішення Конституційного Суду України і Верховного Суду, за висновками яких не підлягає застосуванню частина 7 статті 43 Закону № 2262-XII щодо обмеження пенсії максимальним розміром після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016 №7-рп/2016, практику Європейського суду з прав людини. Підсумком такого посилання є висновок, що враховуючи зазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, позові вимоги до ГУ ПФУ в м.Києві підлягають задоволенню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач є військовим пенсіонером з квітня 2014 року, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з 80% грошового забезпечення.

На виконання рішення суду №640/6737/20 від 14.01.2021 позивачу було перераховано пенсію зі збільшенням основного розміру пенсії з 70% до 80% грошового забезпечення.

В подальшому на виконання рішення суду №640/22049/21 від 30.11.2021 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення N 2/6-1510 від 08.09.2020, підготовленої Управлінням Державної охорони України, але із зменшення відсоткового її розміру з 80% на 70% грошового забезпечення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.06.2023 про здійснення перерахунку та виплату пенсії з 01.04.2019 з урахуванням відсоткового значення, визначеного на момент первинного призначення пенсії, та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Листом від 11.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII) максимальний розмір пенсій, зокрема призначених/перерахованих відповідно до Закону, не може перевищувати 10740 грн.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Рішення суду, яким дії відповідача визнані протиправними та зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з ним погодились сторони і в цій частині воно не оскаржено, тому апеляційний перегляд здійснюється в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, - щодо перерахунку і виплати пенсі без обмеження максимальним розміром.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач ще не здійснював перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, тому відсутні підстави вважати порушеними права позивача, оскільки судовому захисту підлягають не ті права, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Наведений висновку суду не відповідає фактичним обставинам справи.

З розрахунку пенсії позивача за вислугу років на 01.04.2019, долученого відповідачем до листа від 11.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 була нарахована пенсія у сумі 31262,43 грн, 70% якої складало 21883,70 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії- 14970 грн.

Таким чином, при перерахунку відповідач не лише зменшив відсоткове значення пенсії, а й обмежив її максимальним розміром, що й було предметом звернення позивача із заявою від 07.06.2023р. та заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про правомірність обмеження пенсії позивача після перерахунку, слід зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення №7-рп/2016 положення частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 20.12.2016.

Отже, починаючи з 20 грудня 2016 року відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-XII.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону України № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI (далі - Закон України № 3668-VI), який набрав законної сили 01 жовтня 2011 року.

Цим Законом внесено зміни у статтю 43 Закону України № 2262-XII шляхом викладення її в редакції Закону України № 3668-VI, яка передбачає, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність

Рішенням Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року у справі № 7-р(ІІ)/2022 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України № 2262-ХІІ, в тому, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду були відсутні норми закону про обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної за Законом № 2262-ХІІ, тому відсутні правові підстави для обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Обмеження максимального розміру пенсії деякими постановами Кабінету Міністрів України суперечать приписам Закону України № 2262-ХІІ з урахуванням рішень Конституційного Суду України з цього питання, тому не підлягають застосуванню.

Отже, порушення прав позивача є не ймовірним, а реальним, що потребує судового захисту.

За наведеної правової ситуації позов підлягав задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим є передбачені статтею 317 КАС України підстави для скасування рішення суду у відповідній частині та ухвалення нового рішення.

За вимогами статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1610,40 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при її перерахунку з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум коштів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.