Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №338/1694/24 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1694/24

Провадження №2-о/338/8/26

16 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О. О., присяжних Дзюник М.І.., Зейналяна А. М., секретаря судового засідання Смеречук Х.В. за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Поповича М. М., представника ОСОБА_2 - адвоката Годованця В. Ф., представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Стасіва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном.

Заяву обґрунтовує тим, що він проживає у житловому будинку в селі Саджава. Разом із ним проживає його баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка останніми роками хворіє, має порушення пам`яті, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Заявник зазначає, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_2 потребує стороннього контролю та допомоги у самообслуговуванні. Вона дезорієнтована у часі та просторі, тривожна, має порушення інтелектуально-мнестичних функцій, потребує медичного нагляду, лікування, побутового догляду та представництва її інтересів.

Інших близьких родичів, які фактично могли б здійснювати опіку та постійний догляд за ОСОБА_2 , на думку заявника, немає. Його мати, яка є дочкою ОСОБА_2 , за станом здоров`я не має можливості здійснювати опіку та постійний догляд.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року у справі було призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

30 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 145 за результатами судово-психіатричної експертизи від 16 квітня 2026 року, після чого провадження у справі поновлено.

У зв`язку зі зміною складу суду внаслідок припинення повноважень одного з присяжних та визначенням нового присяжного в установленому законом порядку, судовий розгляд справи було розпочато спочатку. Учасникам справи роз`яснено їхні процесуальні права та право заявляти відводи складу суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном. Пояснив, що на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , однак перебуває у відпустці. Зазначив, що фактично піклується про свою бабу, організовує її догляд, забезпечення побутових потреб, придбання ліків та лікування. На час його перебування на військовій службі допомогу у догляді за ОСОБА_2 надають його мати та сусіди, однак мати заявника за станом здоров`я не має можливості забезпечувати належний і постійний догляд за ОСОБА_2 . Саме з огляду на це заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном, оскільки інших близьких родичів або осіб, які б мали можливість здійснювати опіку над ОСОБА_2 , немає.

Представник заявника - адвокат Попович М. М. заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що матеріали справи підтверджують наявність у ОСОБА_2 стійкого хронічного психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також зазначив, що органом опіки та піклування перевірено повний склад близьких родичів ОСОБА_2 , які могли б здійснювати опіку, та встановлено, що окрім заявника жодна інша особа не має реальної можливості виконувати обов`язки опікуна, а мати заявника, яка є дочкою ОСОБА_2 , за станом здоров`я не може здійснювати опіку.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Годованець В. Ф. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки має здійснюватися з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, матеріалів справи та інтересів особи, щодо якої розглядається справа.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Стасів В. О. заяву підтримав та просив призначити опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 . Пояснив, що органом опіки та піклування проведено додаткову перевірку, з`ясовано повний склад близьких родичів ОСОБА_2 , які могли б здійснювати опіку, перевірено можливість виконання ними обов`язків опікуна та встановлено, що окрім заявника ОСОБА_1 інші особи не мають реальної можливості здійснювати опіку. Мати заявника, яка є дочкою ОСОБА_2 , за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

У судовому засіданні судом також були заслухані пояснення ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 та матір`ю заявника.

ОСОБА_3 пояснила суду, що вона одружена, проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас за станом здоров`я вона не має можливості виконувати обов`язки опікуна своєї матері ОСОБА_2 , оскільки сама потребує лікування, має проблеми зі здоров`ям та не може забезпечувати постійний догляд за особою, яка потребує сторонньої допомоги.

На підтвердження зазначених обставин представником заявника подано медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , а також її письмову заяву про відмову виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 у зв`язку зі станом здоров`я.

Крім того, у судовому засіданні представник органу опіки та піклування Стасів В. О. надав суду акт обстеження умов проживання від 19 червня 2026 року, складений щодо ОСОБА_3 . З указаного акта вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . Комісією встановлено, що умови її проживання є задовільними, однак сама ОСОБА_3 за станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 та виконувати обов`язки її опікуна.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 підтвердила проходження ОСОБА_1 військової служби та повідомила, що командуванню відомо про судовий розгляд щодо здійснення ним догляду за бабусею ОСОБА_2 і військова частина не заперечує проти встановлення його опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, висновок судово-психіатричної експертизи, подання органу опіки та піклування, додаткові пояснення органу опіки та піклування, матеріали щодо проходження заявником військової служби, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Згідно зі статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

За змістом частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю; опікун призначається лише за її письмовою заявою; при призначенні опікуна враховуються особисті відносини між особою, яка може бути призначена опікуном, і підопічним, а також можливість особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною першою статті 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селі Саджава Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Заявник ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи документами про родинні відносини.

З витягів з реєстру територіальної громади та інших письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою зареєстрований заявник ОСОБА_1 .

З консультативного висновку спеціаліста від 27 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 має виражені когнітивні порушення, порушення пам`яті та самообслуговування, дезорієнтацію, потребує стороннього догляду та контролю.

Відповідно до висновку експерта № 145 за результатами судово-психіатричної експертизи від 16 квітня 2026 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - органічним психосиндромом, що згідно з МКХ-10 відповідає коду F07.9. За висновком експерта, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд приймає зазначений висновок експерта як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він складений судово-психіатричним експертом у межах призначеної судом експертизи, містить дослідження матеріалів справи, медичної документації та відповіді на поставлені судом питання. Підстав сумніватися в обґрунтованості або правильності висновку експерта судом не встановлено.

Отже, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні правові підстави для визнання її недієздатною.

Вирішуючи питання про встановлення опіки та призначення опікуна, суд виходить із такого.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області надано подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , яке було затвеерджено рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради №1722-106/2026 від 26 травня 2026 року.

Із подання органу опіки та піклування вбачається, що органом опіки проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 та заявника. Встановлено, що умови проживання задовільні, житловий будинок має необхідні умови для проживання, побутового догляду та забезпечення потреб ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 є повнолітнім, має повну цивільну дієздатність, подав заяву про призначення його опікуном, не має судимості та бажає здійснювати опіку над своєю бабою. Даних про обставини, які б відповідно до закону виключали можливість призначення його опікуном, судом не встановлено.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Разом із тим сама по собі обставина проходження військової служби не є встановленою законом перешкодою для призначення особи опікуном. Вирішальним у цій частині є з`ясування того, чи має така особа реальну можливість виконувати обов`язки опікуна та чи відповідає її призначення інтересам особи, над якою встановлюється опіка.

З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 повідомлена про судовий розгляд, підтвердила проходження ОСОБА_1 військової служби та не заперечила проти встановлення його опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною. Заявник у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює обсяг обов`язків опікуна, має можливість організовувати догляд за ОСОБА_2 , забезпечувати її лікування, побутові потреби, придбання ліків, харчування, представництво її інтересів та захист її прав.

Крім того, органом опіки та піклування додатково перевірено повний склад близьких родичів ОСОБА_2 , які могли б здійснювати опіку. За результатами такої перевірки встановлено, що окрім заявника ОСОБА_1 інші близькі родичі не мають реальної можливості виконувати обов`язки опікуна.

Зокрема, судом перевірено можливість призначення опікуном ОСОБА_2 її дочки ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона одружена, проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За станом здоров`я вона не може здійснювати опіку над своєю матір`ю ОСОБА_2 та забезпечувати необхідний постійний догляд. Заявою ОСОБА_3 від 18 червня 2026 року підтверджується, що вона не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 , однак сама не може здійснювати постійний догляд за матір`ю через стан здоров`я та потребу у сторонній допомозі. Наданими представником заявника медичними документами підтверджується наявність у ОСОБА_3 захворювань, які об`єктивно ускладнюють можливість виконання нею обов`язків опікуна та здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 .

Актом обстеження умов проживання від 19 червня 2026 року, наданим представником органу опіки та піклування Стасівим В. О., встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 . Комісією встановлено, що умови проживання ОСОБА_3 є задовільними, однак за станом здоров`я вона не може забезпечити постійний догляд за ОСОБА_2 та виконувати обов`язки її опікуна.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування перевірено можливість призначення опікуном ОСОБА_2 її дочки ОСОБА_3 та за результатами такої перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не має фактичної можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я, що підтверджується її поясненнями, письмовою заявою, медичними документами та актом обстеження умов проживання.

Суд надає оцінку цим обставинам у сукупності та виходить з того, що призначення опікуном саме ОСОБА_1 відповідає інтересам ОСОБА_2 , оскільки заявник є її близьким родичем, має з нею сталі сімейні відносини, проживає за однією адресою, виявив бажання бути опікуном, а орган опіки та піклування після перевірки родинного кола підтримує саме його кандидатуру.

Суд також бере до уваги, що інших осіб, які б мали можливість та бажання здійснювати опіку над ОСОБА_2 , органом опіки та піклування не встановлено, а тому непризначення заявника опікуном за наявності висновку про недієздатність ОСОБА_2 могло б створити ризик залишення особи без належного представництва та захисту її прав і законних інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню: ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням характеру встановленого психічного розладу, віку ОСОБА_2 , висновку судово-психіатричної експертизи та матеріалів справи, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Керуючись статтями 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, статтями 258, 259, 263-265, 293, 294, 299, 300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку села Саджава Івано-Франківського району Івано-Франківської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя села Саджава Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну та органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має бути подане не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії цього рішення.

Судові витрати, пов`язані з провадженням цієї справи, віднести на рахунок держави.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Присяжні: