Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №185/11744/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11744/26

Провадження № 3/185/3384/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932098 від 29 червня 2026 року вбачається, що 15 червня 2026 року у період часу з 16.00 по 19.00 год. ОСОБА_2 здійснила вигул собаки потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка» по кличці Рей та безпородної собаки по кличці Діна без намордника та повідків, внаслідок чого собаки загризли 3 кіз гр.. ОСОБА_3 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на суму 30000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що дана справа до підвідомчості Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відноситься з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. І у протоколі, і у доданих до нього документах є посилання на заподіяння шкоди майну потерпілої особи.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021, статтю 154 КУпАП викладено у новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Ця стаття в редакції вище вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

За змістом ст. 221 КУпАП, до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, а відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП.

Внаслідок прийняття Закону №1684-IX від 15.07.2021 р., яким ст.154 КУпАП викладено у новій редакції та який набрав чинності і введений в дію 08.11.2021 р., законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021 р., так і на час розгляду даних матеріалів справи, в переліку ст. 221 КУпАП відсутні справи, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Винятком, яким визначено, компетенцію суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, на розгляд справ, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, є вчинення такого адміністративного правопорушення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, про що зазначено в кінці частини 1 ст. 221 КУпАП.

Беручи до уваги викладене і зокрема те, що відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст.154 КУпАП, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП необхідно повернути до виконавчому комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у зв`язку з непідвідомчістю зазначеної справи судам та відсутністю підстав для розгляду такої справи Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 283- 287 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 3 КУпАП повернути до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у зв`язку із її непідвідомчістю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак