Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №203/3309/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3309/26

Провадження № 3/0203/754/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №620368 та ЕПР1 №620359 від 21.03.2026 року, ОСОБА_1 15.03.2026 року о 12 год. 40 хв. у м. Дніпрі по вул. Василя Чапленка, 5, керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував позаду. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце події, учасником якої була. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.10(a) та 10.9 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим її дії кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 25 травня 2026 року справу про адміністративне правопорушення №203/3309/26 (провадження №3/0203/754/2026) за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №203/3308/26 (провадження №3/0203/755/2026) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 15.03.2026 року виїжджала заднім ходом з паркувального місця біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 5. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався заднім ходом, під`їхав впритул позаду її транспортного засобу, у зв`язку з чим під час руху вона відчула дотик свого автомобіля до автомобіля ОСОБА_2 . Після цього обидва водії зупинилися, вийшли з транспортних засобів та спільно оглянули їх. За результатами огляду вони дійшли висновку про відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілях, після чого роз`їхалися. Першою місце події залишила ОСОБА_2 , а вона поїхала лише після цього, оскільки до того її виїзд був унеможливлений автомобілем потерпілої. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Захисник Самсонова Н.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій підтвердила обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, у повному обсязі. Також зазначила, що претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_1 не має, та просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, органом поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №620368 та ЕПР1 №620359 від 21.03.2026 року, рапорт працівника поліції, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотозображення транспортного засобу Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_3 , письмові пояснення учасників ДТП та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить об`єктивної фіксації кінцевого положення транспортних засобів після події, не визначає точного місця первинного контакту, не відображає слідів зіткнення та складена вже після того, як учасники пригоди залишили місце події. Зміст схеми свідчить, що вона фактично відтворює пояснення заявниці, фіксує наявність пошкоджень лише автомобіля Шкода та відображає загальну конфігурацію місцевості без належної фото- чи відеофіксації фактичної обстановки на момент події.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що після контакту транспортних засобів обидва водії зупинилися, вийшли з автомобілів, оглянули транспортні засоби та не виявили будь-яких видимих пошкоджень. Після цього учасники події роз`їхалися. При цьому ОСОБА_1 заперечила наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та зазначила, що першою місце події залишила ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після контакту транспортних засобів між учасниками відбулося спілкування, однак згоди щодо обставин події досягнуто не було, після чого транспортні засоби роз`їхалися. При цьому нею було зазначено, що пошкоджень на транспортних засобах після зіткнення не було виявлено ОСОБА_1 , чи були виявлені пошкодження ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП остання пояснень не надала, зазначивши про виявлені пошкодження багажника та бамперу лише наступного дня.

Із рапорту працівника поліції від 16.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції наступного дня після ДТП, яка мала місце 15.03.2026 року близько 12 год. 40 хв. на парковці магазину «Сільпо», після події водії роз`їхалися, а пошкодження заднього бампера свого автомобіля вона виявила наступного дня за місцем проживання. При цьому рапорт містить дані про наявність на місці події камери спостереження, однак до протоколу не долучено відповідного відеозапису.

Додане до матеріалів справи фотозображення автомобіля Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_3 також не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Із зазначеного фотознімка неможливо об`єктивно встановити наявність будь-яких механічних пошкоджень транспортного засобу, їх локалізацію, характер, розміри чи ступінь. На фотозображенні відсутні видимі сліди деформації кузова, тріщини бампера, пошкодження лакофарбового покриття або інші ознаки, які б свідчили про наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Саме по собі таке фотозображення не підтверджує механізму події та не доводить, що будь-які пошкодження виникли саме внаслідок дій ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що обидва водії ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а також пасажир ОСОБА_4 безпосередньо після контакту автомобілів оглянули транспортні засоби й не виявили жодних видимих пошкоджень, заявниця звернулася до правоохоронних органів лише наступного дня після виявлення нею пошкоджень автомобіля за місцем проживання, а не на місці контакту, матеріали справи не містять даних про пошкодження транспортного засобу Форд, суд має обґрунтовані сумніви того, що механічні дефекти автомобіля Шкода спричинено після зіткнення вказаних автомобілів, та не бути отримані за інших обставин, в інший час або від дій третіх осіб.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу, а також умисного залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова