Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №208/4445/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4445/26

провадження № 3/208/1000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 08.04.2019 року, орган видачі, центр 1246, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №870317 від 17.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №870317 від 17.03.2026 року, слідує що 17.03.2026 року о 12:30 год. за адресою в м. Кам`янське, вул. Маяковського, буд.103, гр.. ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснивши прийом металу у громадян за ціною 5 грн. за 1кг., не видаючи квитанції, чим порушила ч.10 ст.4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом СМС повідомлень, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією частини 1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, для ведення господарської діяльності чи отримання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки наведена норма є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №870317 від 17.03.2026 року, вбачається, що повноважною особою, яка склала протокол не зазначено, які саме вимоги ЗУ «Про металобрухт» було порушено гр. ОСОБА_1 при складанні протоколу, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно вимоги ЗУ «Про металобрухт» були порушені.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Разом із тим суд звертає увагу, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, є спеціальним. Ним може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин – суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку чи металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 є посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання або зареєстрована як фізична особа-підприємець, діяльність якої пов`язана із заготівлею чи переробкою металобрухту. Навпаки, у самому протоколі про адміністративне правопорушення графа «місце роботи, посада» не заповнена, відомості про місце роботи чи займану посаду особи відсутні, будь-які документи щодо її працевлаштування, зайняття посади, державної реєстрації як фізичної особи-підприємця або належності до суб`єкта господарювання до матеріалів справи не долучені.

Обов`язок щодо збирання та надання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, тоді як суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи або усувати недоліки складеного протоколу.

Таким чином, органом, який склав протокол, не доведено наявність у ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. Відсутність доказів того, що особа є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином – суб`єктом підприємницької діяльності, виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

За таких обставин суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, зокрема спеціального суб`єкта такого правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-10, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус