Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №420/14289/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/14289/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №420/14289/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області, в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області, за №657 о/с від 23 квітня 2026 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0155992);

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області №628 о/с від 17 квітня 2026 року в частині застосування до ОСОБА_1 (0155992) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити на службу в поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , (0155992) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, до відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області з 23 квітня 2026 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 червня 2026 року представник відповідача до суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Зі змісту самої позовної заяви вбачається, що 21 квітня 2026 року позивача на робочому місці було ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №628 о/с від 17 квітня 2026 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду залишене без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів залишено без руху, надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відповідні докази поважності причин його пропуску, а також надати докази, коли він був ознайомлений із наказом №657 о/с від 23 квітня 2026 року, наказом №628 о/с від 17 квітня 2026 року.

10 червня 2026 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована поважністю причин пропуску. Представник посилається на те що, 24 квітня 2026 року, між позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правничої допомоги за №24-04/2026-44 від 24 квітня 2026 року. 04 травня 2026 року, адвокатом отримано від позивача копію наказу №657 о/с від 23 квітня 2026 року. З 09 травня 2026 року по 15 травня 2026 року, представник позивача знаходився на лікуванні у Комунальному підприємстві “Саратський центр первинної медикосанітарної допомоги” з діагнозом “Гостра респіраторна вірусна інфекція” у зв`язку з чим не зміг своєчасно скласти та подати до суду позовну заяву з додатками. Будь-яких доказів на отримання позивачем оскаржуваних наказів у позивача відсутні.

10 червня 2026 року від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду. Оскільки наведені представником позивача обставини не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заперечень він зазначив, що з урахуванням ч.1 ст.120 КАС України перебіг 15-денного строку звернення до суду почався 28 квітня 2026 року та сплинув 12 травня 2026 року. Натомість, позовну заяву подано лише 16 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом спеціального строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів. У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів залишено без розгляду.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №420/14289/26.

Позивач наголошує, що лист з копією наказу відповідача №657 по особовому складу від 23 квітня 2026 року він отримав через Укрпошту 04 травня 2026 року, однак суду надати доказ на саме отримання вищевказаного наказу цієї дати не мав можливість, так як на конверті не було штампів Укрпошти з датою відправки цього листа. З твердженнями суду в ухвалі від 18 червня 2026 року щодо останнього дня строку на оскарження спірних наказів, а саме 12 травня 2026 року, позивач не згоден, отже датою отримання позивачем вищевказаного наказу є 04 травня 2026 року, а тому строк звернення до суду закінчується 19 травня 2026 року. (Відповідачем до матеріалів справи не додано інших належних доказів про отримання позивачем копії оскаржуваного наказу №657 по особовому складу від 23 квітня 2026 року - раніше)

Крім того апелянт зазначив, що позивач не міг під час лікування представника самостійно скласти позовну заяву, так як не має належної освіти та досвіду, окрім того позивач вважав, що строк для звернення до суду з урахуванням отримання оскаржуваного наказу 04 травня 2026 року через “Укрпошту”, закінчувався 19 травня 2026 року.

Просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року. Поновити строк для звернення з позовною заявою до суду ОСОБА_1 .

У відзиві від 14 липня 2026 року представник ГУНП в Одеській області, серед іншого, зазначив, що обізнаність позивача зі звільненням підтверджується його власною поведінкою.

Особливої уваги заслуговує те, що 23 квітня 2026 року, тобто безпосередньо в день видання наказу №657 о/с про звільнення, ОСОБА_1 особисто подав заяву про направлення йому трудової книжки.

Також, відповідач наголосив, що на амбулаторному лікуванні з 09 травня 2026 року до 15 травня 2026 року перебував не ОСОБА_1 , який є позивачем і носієм права на звернення до суду, а його представник Реу Р.В.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №420/14289/26 залишити без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі №420/14289/26.

14 липня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

15 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, для правильного вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд повинен був становити момент, з якого позивач був фактично ознайомленим з наказом №657о/с від 23 квітня 2026 року.

Апелянт зазначив, що фактично отримав копію зазначеного наказу лише 04 травня 2026 року.

Заперечуючи ці доводи, відповідач посилався на положення статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно якої поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації, та надав копію супровідного листа від 23 квітня 2026 року і фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа.

Разом із тим, лише факт направлення рекомендованого листа не свідчить автоматично про виникнення презумпції ознайомлення, передбаченої частиною другою статті 30 Дисциплінарного статуту. Для застосування такої презумпції суд повинен встановити, що саме той наказ по особовому складу, який є предметом спору, був направлений поліцейському у спосіб, передбачений законом.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд першої інстанції фактично не дослідив їх у взаємному зв`язку, не навів мотивів, з яких визнав доведеним момент початку перебігу спеціального строку, не встановив належним чином дату, від якої належить розпочинати відлік строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача надав докази перебування на амбулаторному лікуванні у період з 09 травня 2026 року до 15 травня 2026 року, тобто протягом останніх днів перебігу спеціального строку звернення до суду. При цьому, представник позивача зазначав, що захворювання супроводжувалась високою температурою, значним погіршенням здоров`я та фактично унеможливило завершення підготовки позовної заяви, яка на той час ще не була сформована у повному обсязі. Також, наведено пояснення щодо відсутності можливості надати всі необхідні докази до моменту захворювання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку, фактично обмежився формальним посиланням на те, що амбулаторне лікування саме по собі не виключає можливості звернення до суду, не надавши належної оцінки таким обставини.

Водночас, поважність причин пропуску процесуального строку має оцінюватись не абстрактно, а з урахуванням усіх конкретних обставин справи, принципу пропорційності та необхідності забезпечення права особи на доступ до суду.

Навіть, якщо враховувати, що дійсно наказ №657о/с був направлений 23 квітня 2026 року, то строк пропущений лише на чотири дні (з 12 по 16 травня), при цьому, увесь цей період охоплюється захворюванням представника (09 по 15 травня), а позов подано фактично наступного дня після завершення лікування. Ця обставина істотно вирізняє поведінку сторони позивача серед випадків тривалого безпідставного зволікання та належала до оцінки з урахуванням наведеного судом першої інстанції, чого зроблено не було.

Окрім цього, здійснюючи оцінку подібних обставин, суду першої інстанції слід належним чином обґрунтовувати свій висновок про безпідставний пропуск строку звернення до суду з метою дотримання права такої особи на доступ до правосуддя, що гарантоване та захищене державою, владними повноваженнями якої в цих правовідносинах наділений саме він.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про дотримання строку звернення до сулу, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року скасувати.

Справу №420/14289/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв