Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №209/3847/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/3847/26

Провадження № 1-кп/209/268/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2026 року за №12026041790000282 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норільська Красноярського краю російської федерації, громадянки України, маюча повну середню освіту, не працююча, незаміжня, маюча на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2026 року близко 18:00 години ОСОБА_5 перебувала біля приміщення під`їзду №4 будинку №22 по проспекту Наддніпрянському в м.Кам`янське Дніпропетровської області, де біля вхідної двері побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G», який лежав на асфальтному покритті. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A26 5G» який належить ОСОБА_8 , 12 квітня 2026 року, близько 18:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до приміщення під`їзду №4 будинку №22 по проспекту Наддніпрянському в м.Кам`янське Дніпропетровської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G», який належить ОСОБА_8 , та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 8800 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду, на суму 8800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

16 червня 2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041790000282 від 13 квітня 2026 року за ч.4 ст.185 КК України, з однієї сторони, та підозрюваною в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 з іншої сторони, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , з письмової згоди на укладення угоди, яку у відповідності до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України надав потерпілий у кримінальному провадженню ОСОБА_8 на, за добровільною ініціативою підозрюваної, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м.Кам`янське, вул.І. Ясюковича,2, укладено Угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, наявності обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття), ступеня та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження щодо неї, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, сторони узгодили наступне покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою – сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваній роз`яснено.

Також, наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України, п.1 ч. 4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 відповідно до класифікації кримінальних правопорушень за ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Отже, в цьому кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, можливе безумовне укладення угоди про визнання винуватості щодо інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.2 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання, визначеного угодою, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільно характеризується на місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п.1 ч.1 ст.66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст.67 КК України), судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 16 червня 2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041790000282 від 13 квітня 2026 року за ч.4 ст.185 КК України, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_5 з іншої сторони, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , з письмової згоди на укладення угоди, яку у відповідності до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України надав потерпілий у кримінальному провадженню ОСОБА_8 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року на речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A26 5G», в корпусі темного кольору, вбудована пам`ять 256 ГБ, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової експертизи №665 в розмірі 458 грн. 01 коп. відповідно до ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2026 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026041790000282 від 13 квітня 2026 року за ч.4 ст.185 КК України, з однієї сторони, та підозрюваною в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 з іншої сторони, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , з письмової згоди на укладення угоди, яку у відповідності до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України надав потерпілий у кримінальному провадженню ОСОБА_8 на, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 01 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року на речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A26 5G», в корпусі темного кольору, вбудована пам`ять 256 ГБ, IMEI НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A26 5G», в корпусі темного кольору, вбудована пам`ять 256 ГБ, IMEI НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_9