Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №554/8202/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 16.07.2026Справа № 554/8202/26

Провадження № 3/554/980/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2026 р. о 15 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 59, допустив правопорушення порядку провадження господарської діяльності, перевозив пасажира на транспортному засобі KIА, державний номерний знак НОМЕР_1 , без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що 22.06.2026 р. о 15 год. 50 хв. стояв разом із ОСОБА_2 біля автовокзалу по вул. Великотирнівська, 7. До нього підійшов чоловік, ззовні схожий на військовослужбовця, та запитав, чи зможе він його підвезти до с. Мачухи, на що він повідомив що ні, але погодився підвезти його до зупинки ОСОБА_3 , так як звідтіля ідуть автобуси до с. Мачухи. На що чоловік погодився. Після того, як ОСОБА_1 привіз його до зупинки громадського транспорту до них під`їхали працівники поліції та повідомили про те, що здійснюється незаконна господарська діяльність. На що ОСОБА_1 намагався пояснити всю ситуацію, але працівники поліції не слухали його пояснень.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення з яких встановлено, що 22.05.2026 р. зустрівся з приятелем ОСОБА_1 біля автостанції. В ході розмови до них підійшов незнайомий чоловік, схожий на військовослужбовця, та попросив його підвезти до с.Мачухи, так як з його слів у нього не було коштів. ОСОБА_1 погодився підвезти його до зупинки ОСОБА_3 .

Як тільки вони виїхали з автовокзалу зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що їх зупинили працівники поліції. Коли він приїхав на місце зупинки працівники поліції складали протокол та повідомили, що ОСОБА_1 здійснює незаконну діяльність перевезення.

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони с; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами.

На підтвердження вини особи ініціатором складення протоколу надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №122395 від 22.05.2026 та письмові пояснення ОСОБА_4 , особи, яку підвозив ОСОБА_1 з яких встановлено, що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та запитав, чи останній займається перевезеннями пасажирів, на що останній повідомив, що так, а тому домовилися, що ОСОБА_1 відвезе його до с. Мачухи за 500 грн.

Між тим, судом здійснювався виклик ОСОБА_4 для відібрання пояснень, однак останній до суду не з`явився.

Крім того, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не одноразово говорить, що не здійснює господарської діяльності, та пояснював ситуацію так само, як під час надання пояснень у суді. Крім того, з відеозапису слідує, що працівники поліції вибірково зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та відразу почали повідомляти про здійснення господарської діяльності, не встановивши обставин.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Перевірити покази ОСОБА_4 в суді виявилося неможливим через його неявку на виклик до суду. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 надані суду спростовують пояснення свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суддя вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження відносно нього необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова