Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №532/1843/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1843/26

3/532/452/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

17 червня 2026 року близько 18 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 , на території будинку культури, а саме на стадіоні, в ОСОБА_1 виникла суперечка з ОСОБА_2 , в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та нанесла їй один удар палицею в область ноги. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 17.06.2026 року вона вийшла подивитися чи приїхала сусідка з роботи. Побачила, що хтось біжить по стадіону та показав їй «дулю» і вона вирішила піти подивитися хто то. Це була дівчина ( ОСОБА_2 ), яку вона не знає та вперше побачила. Остання почала викрикувати про внучку ОСОБА_1 , нібито про неї щось там говорять. ОСОБА_1 сказала в адресу ОСОБА_2 слово «сука», а ОСОБА_2 їй «дивіться за своєю внучкою». ОСОБА_1 не била палицею ОСОБА_2 та палиці в неї не було. Між ними лише була словесна сварка.

Суддя, заслухавши учасників справи, свідка, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правових та інших соціальних норм, система відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яким, згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 pоку № 2899-IV, є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994856 від 22.06.2026 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2026 року;

- фотоматеріалами, на яких зафіксовано в ОСОБА_2 тілесні ушкодження в області ноги;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона займається спортом. 17.06.2026 року ввечері вийшла на стадіон на пробіжку. Вона бігала в навушниках. Побачила ОСОБА_1 з палицею, яка рухалася до неї. Півроку тому ОСОБА_2 , будучи вагітною, втратила дитину. ОСОБА_1 сказала «сука, поки я жива, ти ніколи в житті не народиш дитину». ОСОБА_1 двічі ударила ОСОБА_2 в область ноги держаком від інструменту, схожого на огородню сапку. Вона почала кричати на допомогу. ОСОБА_1 пішла з місця. ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_2 , дала їй води. Потерпіла вважає, що така поведінка ОСОБА_1 зумовлена тим, що теперішній чоловік ОСОБА_2 до неї проживав з внучкою ОСОБА_1 і в них є спільна дитина, на яку він виплачує аліменти. ОСОБА_1 вважає, що чоловік всі кошти тратить на ОСОБА_2 , а на дитину не вистачає. Потерпіла викликала поліцію. Вона не зверталася в лікарню для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не хоче притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, при цьому, бажає, щоб та понесла адміністративну відповідальність за вчинене та більше такого не робила;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що 17.06.2026 року близько 18 години прийшла з дитиною на стадіон на дитячий майданчик. Тільки зайшовши на територію стадіону, побачила, що ОСОБА_1 з палицею (більше схоже на огородній інструмент, на кінці якого була сапка) йде в сторону ОСОБА_2 , замахується та наносить удар держаком в область ноги. ОСОБА_2 почала кликати на допомогу. Коли ОСОБА_1 побачила, що до них йде ОСОБА_3 , вона покинула місце події. Висловлювалася нецензурними словами. ОСОБА_3 зазначила, що можливо ОСОБА_1 так зробила через те, що теперішній чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до неї проживав з внучкою ОСОБА_1 , життя в них не склалося, вони розійшлися, після чого він почав зустрічатися з ОСОБА_2 і це не подобається сім`ї ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя