Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №160/1889/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1889/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року (головуючий суддя Кучугурна Н.В.)

в адміністративній справі № 160/1889/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», звернувся 02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу – задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 задоволено:

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 залишено без задоволення;

змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виклавши її в редакції цієї постанови;

в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.05.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнив частково:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу № 160/1889/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/1889/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В. (а.с. 3, 4 т.4).

17.12.2025 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої вказано, що позивач, керуючись ч.1 ст. 47 КАСУ, заявляє про збільшення позовних вимог в частині бездіяльності Відповідача щодо не отримання від ДПС України погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки з огляду на наступне. Відповідно до пп. 39.5.2 п.39.5 ст. 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Підпунктом 39.5.2.2. пп. 39.5.2.п.39.5 ст. 39 ПК України визначено, що Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 року № 344 було затверджено Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (Порядок №344). Відповідно до п.3 розділу І Порядку 344 перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2. пункту 39.5. статті 39 розділу І та підпунктами 78.1.2, 78.1.5, 78.1.14-78.1.16 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Кодексу. При цьому згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку 344 за наявності підстав, визначених п.3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу витягнутої руки», яке оформлюється наказом. Пунктом 2 розділу ІІ цього Порядку визначено, що для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом 15-ти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки». Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження. Відповідно до Наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат», контролюючим органом вирішено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, п. 78.9 ст. 78, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «ІНГЗК» тривалістю 18 місяців, з метою дослідження питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки. Проте в оспорюваному наказі не наведено фактичних підстав для проведення перевірки, жодної фактичної інформації, яка обґрунтовує необхідність перевірки та наявність дійсно існуючих підстав для її проведення, крім того в наказі відсутня інформація щодо погодження ДПС України проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» (код за ЄДРПОУ 00190905) принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки, що є обов`язковою передумовою призначення та проведення перевірки. Позивач наголошує на тому, що предмет спору (заявлені вимоги) по суті залишаються незмінними, як і підстави позову (обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги), оскільки це взаємопов`язані, похідні вимоги.

З урахуванням збільшення позовних вимог позивачем заявляються позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не отримання від ДПС України погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» всі здійснені Позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду (а.с. 56-58 т.5).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що вказана заява позивача є заявою про зміну предмета позову, у ній не наведено обставин, які відповідно до ст. 47 КАС України можуть бути підставою для зміни предмета або підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд. Всі обставини, про які повідомляє позивач у заяві про зміну предмету позову існували під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції. Тому подана позивачем заява є безпідставною.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.04.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що подана заява є заявою про зміну предмета позову в розумінні ст.47 КАС України. Фактично позивачем була заявлена додаткова вимога, яка є похідною від первісної вимоги про скасування наказу та спрямована на повний та ефективний захист порушеного права. Крім того, направлення справи на новий розгляд означає повторний розгляд спору судом першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду. На цій стадії позивач не позбавлений права на уточнення позовних вимог, зокрема з метою належного способу захисту, що узгоджується з принципом ефективного судового захисту. Обмеження такого права суперечить статті 2 КАС України. На момент подання позову у даній справі позивач не володів тим обсягом інформації та документів, що пов`язані із прийняття відповідачем рішення про проведення вищенаведеної перевірки позивача. Лише в ході нового судового розгляду справи відповідачем було надано докази, які за його ствердженням слугували підставою для видання оспорюваного наказу і позивач зміг ознайомитись з наданим відповідачем обґрунтовуванням підстав призначення перевірки, яке відсутнє у оспорюваному наказі. Тому за результатами з`ясування фактичних обставин прийняття відповідачем рішення про проведення перевірки позивача в підготовчому провадженні в межах справи №160/1889/23 виникла необхідність збільшення розміру позовних вимог з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень в частині незаконного та необґрунтованого, безпідставного піддання позивача податковій перевірці з питань дотримання принципу «витягнутої руки» за обставин позбавлення позивача права на участь у процесі прийняття рішення про проведення перевірки.

Відповідач, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу позивача на ухвалу від 22.04.2026 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року залишити без змін.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 22.04.2026 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частин 1-3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 47 КАС України передбачено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 22.04.2026 повернув заяву позивача про збільшення позовних вимог без розгляду.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 17.12.2025 суд першої інстанції продовжив підготовче провадження до 28.01.2026 (а.с.185-186 т. 4).

Водночас, 17.12.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 159-161 т.4).

У вказаній заяві від 17.12.2025 позивач просить (крім скасування наказу відповідача від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що будо предметом позову при подачі позову 02.02.2023 року) - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не отримання від ДПС України погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Збільшення розміру позовних вимог в адміністративному судочинстві - це збільшення цифрового (грошового) показника вимог майнового характеру, заявлених у позові. Це означає, що предмет і підстави позову залишаються тими ж, але сума, яку позивач просить стягнути, стає більшою.

Водночас, зміна предмета позову в адміністративному судочинстві - це заміна первісної матеріально-правової вимоги на іншу, тобто обрання позивачем іншого способу захисту прав.

Аналіз вищезазначених норм та аналіз поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог дає підстави для висновку, що позивач дійсно просить не про збільшення цифрового/грошового показника майнового характеру, а про доповнення однієї (первісної) матеріально-правової вимоги – іншою (просить також визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не отримання від ДПС України погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в зазначеній заяві позивач не посилається на зміну фактичних обставин справи, що є обов`язковою умовою ч.3 ст. 47 КАС України

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.05.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – задовольнив частково:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу № 160/1889/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 47 КАС України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч.3 ст. 47 КАС України).

Отже, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Однак, матеріали справи не містять доказів (позивачем не надано) про зміну фактичних обставин справи, що є обов`язковою умовою для зміни предмету/підстав позову після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (ч.3 ст.47 КАС України).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача від 17.12.2025 по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, та не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

У поданій позивачем заяві про зміну предмету позову не наведено обставин, які відповідно до ст.47 КАС України, можуть бути підставою для зміни предмету або підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Всі обставини, про які повідомляє позивач у заяві про зміну предмету позову, існували під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції.

Таким чином, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 статті 167 КАС України, з-поміж іншого, передбачено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

Як наслідок, ухвала суду першої інстанції від 22.04.2026 року не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова