Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №160/3467/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3467/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року (суддя Озерянська Світлана Іванівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046950005661 від 16.01.2026 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період проходження військової служби з 22.11.1990 по 18.11.1992; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 20.10.1994 по 17.09.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи у ТОВ «Метінвест-Промсервіс» з 18.09.2018 по 21.02.2019, з 30.06.2021 по 04.01.2022, з 05.12.2022 по 31.01.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за заявою від 07.01.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, так як має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 2, страхового стажу та досяг необхідного пенсійного віку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046950005661 від 16.01.2026 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період строкової військової служби з 22.11.1990 по 18.11.1992. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 20.10.1994 по 17.09.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 18.09.2018 по 21.02.2019, з 30.06.2021 по 04.01.2022, з 05.12.2022 по 31.01.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.01.2026 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зарахованих до страхового та пільгового стажу періодів строкової військової служби та періодів роботи. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 07.01.2026 звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким прийнято рішення № 046950005661 від 16.01.2026 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

У вказаному рішенні зазначено: «Вік заявника 55 років 0 місяців 2 дні. Страховий стаж 35 років 10 місяців 25 днів, пільговий стаж по Списку № 1 становить 10 місяців, пільговий стаж по Списку № 2 становить 3 роки 3 місяці 18 днів. До страхового стажу не зараховано періоди проходження військової служби з 22.11.1990 по 18.11.1992 згідно військового квитка від 19.10.1990 № НОМЕР_1 , оскільки зміну прізвища не завірено належним чином. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 20.10.1994 по 17.09.2018 згідно архівної довідки від 26.11.2025 № Л-21/2-09/1499, оскільки відсутнє рішення комісії; з 18.09.2018 по 31.01.2025 згідно пільгової довідки від 14.05.2025 № 409, оскільки в зазначеній період особа виконувала пільгову роботу з різним характером робіт та відсутній чіткий розподіл по Списку № 1 та Списку № 2 згідно табелю робочого часу».

Вважаючи протиправним таке рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, – після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, – за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 30.07.1990 ОСОБА_2 у період з 20.10.1994 по 17.09.2018 працював у Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського (перейменовано на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») електрозварником ручного зварювання. Записи трудової книжки містять інформацію про атестацію робочого місця за списком № 2.

Відповідачем не заперечується, що посада «електрозварник ручного зварювання» передбачена Списком № 2, натомість відповідач відмовив у зарахуванні спірного періоду до пільгового, оскільки відсутнє рішення комісії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, у тому числі, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 року знаходиться в стані припинення, не є ліквідованим, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, який до того ж не спростовується апелянтом, що підстави для вирішення питання щодо віднесення стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового виключно на підставі рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу відсутні.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з відомостями ОК-5 (за період з січня 2011 року по вересень 2018 року) ОСОБА_1 виконував роботи, що класифікуються за кодом підстав для обліку спецстажу ЗП3013Б1, до якого належать працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи – жінкам.

Відтак колегія суддів зазначає, що приймаючи спірне рішення, орган ПФУ не безпідставно не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.10.1994 по 17.09.2018 згідно з записами трудової книжки та відомостями ОК-5.

Щодо не зарахування періодів роботи з 18.09.2018 по 21.02.2019, з 30.06.2021 по 04.01.2022, з 05.12.2022 по 31.01.2025, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до довідки від 14.05.2025 № 409 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» Філії № 3 з 18.09.2018 по 31.01.2025 та виконував ремонтні роботи в основному виробництві (ЦРМО) за посадою електрозварник ручного зварювання, зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, електрогазозварник, зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва, що передбачено Списком № 1 розділу ІІ підрозділу 2, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, № 479 від 04.07.2017, частина 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 18.09.2018 по 31.01.2025 вибірково 3 роки 01 місяць 00 днів (а.с. 55).

Відповідно до довідки від 14.05.2025 № 410 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював повний робочий день та виконував ремонтні роботи в основному виробництві (ЦРМО) у період з 18.09.2018 по 31.01.2025 за посадою електрозварник ручного зварювання, електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, що передбачено Списком № 2 розділу ХХХІІІ, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. № 461, № 479 від 04.07.2017 р., частина 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 18.09.2018 по 31.01.2025 вибірково 3 роки 03 місяці 08 днів (а.с. 56).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявного в матеріалах справи розрахунку стажу позивача вбачається, що за період роботи з 18.09.2018 по 31.01.2025 зараховано частково за Списком № 2 періоди роботи: з 22.02.2019 по 29.06.2021; з 05.01.2022 по 04.11.2022. Період з 01.02.2025 по 30.11.2025 зараховано за Списком № 1 (а.с. 131).

Натомість період з 18.09.2018 по 21.02.2019, з 30.06.2021 по 04.01.2022, з 05.12.2022 по 31.01.2025 не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вірно зауважив, що довідки про підтвердження пільгового стажу від 14.05.2025 №№ 409, 410 визначають періоди роботи позивача окремо за Списком № 1 та окремо за Списком № 2 та дають можливість зарахувати окремо за кожним списком такі роботи.

У свою чергу відповідач необґрунтовано та не розсудливо відмовив у прийнятті довідки № 409 від 14.05.2025 та у зарахуванні пільгового стажу за Списком № 1, прийнявши при цьому довідку № 410 від 14.05.2025 та зарахувавши на підставі неї періоди роботи за Списком № 2.

Такий вибірковий підхід до розгляду поданих позивачем документів свідчить про протиправність оскаржуваного рішення ПФУ.

Також до страхового стажу позивача не зараховано періоди проходження військової служби з 22.11.1990 по 18.11.1992 згідно з військовим квитком від 19.10.1990 № НОМЕР_1 , оскільки зміну прізвища не завірено належним чином.

Колегія суддів, дослідивши військовий квиток від 19.10.1990 № НОМЕР_1 , встановила, що в графі прізвище, мовою оригіналу зазначено « ОСОБА_3 » (закреслено) та написано « ОСОБА_4 ».

Суд апеляційної інстанції не вважає слушними зауваження відповідача про те, що зміну прізвища не завірено належним чином, адже в даному випадку має місце виправлення помилки, а не зміна прізвища.

При цьому зауваження відповідача щодо військового квитка від 19.10.1990 № НОМЕР_1 взагалі є безпідставними з огляду на те, що записи трудової книжки НОМЕР_2 підтверджують службу в армії з 22.11.1990 по 18.11.1992 , а відтак відповідач при вирішенні питання спірного періоду мав керуватися статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої основним документом, що підтверджує стаж роботи , є трудова книжка.

За приписами статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується зокрема, військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 046950005661 від 16.01.2026 та, як наслідок, його скасування.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/3467/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 16 липня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 липня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова