Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №520/10678/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. Справа № 520/10678/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/10678/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435900719, № 00435870719, № 00435890719.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАР АГРО” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/10678/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАР АГРО” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435900719.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435870719.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435890719.

16.06.2026 року Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" про ухвалення додаткового судового рішення разом із клопотанням про поновлення строку подання доказів витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

Головне управління Державної податкової служби в Харківській області подало заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому просило відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро".

Щодо клопотання про поновлення строків на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції в прохальній частині позову було зазначено про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області сплачені витрати на професійну правову допомогу, а також наведено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Також, при звернені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» з апеляційною скаргою позивачем в прохальній частині було зазначено про стягнення на користь ТОВ «ДАР АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп).

Згідно довідки про доставку електронного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» отримано копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 - 09.06.2026 року о 19:51 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 10.06.2026.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З вказаного випливає, що докази витрат на правничу допомогу було направлено до суду апеляційної інстанції 16.06.2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України, згідно якого вказані докази необхідно було направити до суду до 15.06.2026 року включно.

Водночас, представник позивача посилається в заяві про поновлення строку на незначну тривалість пропуску, негайне подання документів після спливу строку, відсутність зловживання процесуальними правами, а також зазначає щодо безпосереднього припинення роботи на час повітряної тривоги в місті Харків та Харківській області, постійної загрози обстрілів, вибухів, необхідністю контролювати безпеку членів сім`ї та працівників, перебої в електропостачанні й роботі засобів зв`язку, які створювали істотне психологічне та організаційне навантаження.

Колегія суддів враховує, що пропуск вказаного строку є незначним, оскільки вказані докази фактично було направлено до суду на наступний день після закінчення строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а причини пропуску строку надання до суду доказів витрат на правничу допомогу поважними.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначеного статтею 139 КАС України, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2025 року у справі №320/22094/23.

З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року, Додаткова угода №3 від 11.07.2025 до договір №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року, акт надання послуг №97 від 11 липня 2025 року, Додаткова угода №4 від 04.06.2026 до договір №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року, акт надання послуг №98 від 10 червня 2026 року, детальний опис наданої професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.2.1 Договору №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року встановлено, що адвокатське об`єднання за дорученням клієнта забезпечує надання клієнтові правову допомогу.

Згідно до п.5.2 Договору №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року встановлено, що обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару за правову допомогу, надану згідно з п. 2.1, цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю Сторін та визначається у Додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до Додаткова угода №3 від 11.07.2025 до договір №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року сторони дійшли взаємної згоди, що Адвокатське об?єднання на виконання доручення Клієнта надає професійну правничу допомогу у зв?язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 29.12.2023 №00435900719, №00435870719 та №00435890719.

Професійна правнича допомога за цією Додатковою угодою включає:

Отримання від Клієнта, збір, перевірка, опрацювання та систематизація документів і доказів, пов?язаних із проведенням податкової перевірки, адміністративним оскарженням її результатів та прийняттям податкових повідомлень-рішень. Правовий аналіз обставин спору, матеріалів податкової перевірки, рішень контролюючих органів, первинних, бухгалтерських та інших документів Клієнта, а також положень законодавства і судової практики. Визначення способу судового захисту, предмета і підстав позову, формування правової позиції Клієнта та доказової бази у справі. - 10 000,00 грн.

Підготовка адміністративної позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області, виклад фактичних і правових підстав позову, формування та систематизація додатків до позовної заяви. Подання позовної заяви та доказів до суду, а також вчинення процесуальних дій, необхідних для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. - 15 000,00 грн.

Аналіз заяв по суті справи, письмових пояснень і доказів Відповідача, підготовка та подання відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів - 8 000,00 грн.

Підготовка до судового розгляду, аналіз матеріалів судової справи та процесуальних позицій її учасників, формування позиції щодо вирішення процесуальних питань і дослідження доказів. Представництво прав та законних інтересів Клієнта в суді першої інстанції, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, підтримання позовних вимог, участь у дослідженні доказів, подання заяв і клопотань та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для належного захисту прав та інтересів Клієнта. - 12 000,00 грн.

За надання професійної правничої допомоги, визначеної цією Додатковою угодою, Сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 45 000,00 грн (сорок п?ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

Актом надання послуг №97 від 11 липня 2025 року підтверджено надання вищезазначені послуги на загальну суму 45 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, згідно до наданого детального опису наданої професійної правничої допомоги в суді першої інстанції встановлено, що отримання від Клієнта, збір, перевірка, опрацювання та систематизація документів і доказів, пов?язаних із проведенням податкової перевірки, адміністративним оскарженням її результатів та прийняттям податкових повідомлень-рішень. (8 годин – 5000,00 грн) Правовий аналіз обставин спору, матеріалів податкової перевірки, рішень контролюючих органів, первинних, бухгалтерських та інших документів Клієнта, а також положень законодавства і судової практики. Визначення способу судового захисту, предмета і підстав позову, формування правової позиції Клієнта та доказової бази у справі. (8 годин – 7000,00 грн). Підготовка адміністративної позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області, виклад фактичних і правових підстав позову, формування та систематизація додатків до позовної заяви та подання доказів до позовної заяви (18 год. -13 000,00 грн.)

Також, згідно до акт надання послуг №97 від 11 липня 2025 року встановлено, що виконавцем надано правовий аналіз обставин спору, матеріалів податкової перевірки, рішень контролюючих органів, первинних, бухгалтерських та інших документів Клієнта, а також положень законодавства і судової практики, визначення способу судового захисту, предмета і підстав позову, формування правової позиції Клієнта та доказової бази у справі на суму 10 000,00 грн. та здійснена підготовка адміністративної позовної заяви та її подання на суму 15 000,00 грн.

Однак, колегія суддів зазначає, що правовий аналіз, вивчення документів по справі та визначення способу судового захисту, предмета і підстав позову не є самостійними юридичними послугами, а входить до процесу підготовки та подання до суду позовної заяви, а відтак вказані послуги окремому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду апеляційного провадження були податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023 № 00435900719, № 00435870719, № 00435890719. Тобто, загальна ціна позову складає 32 415 484,50 грн.

Враховуючи викладене та оцінивши всі аспекти даної справи, те що позовні вимоги стосувалися скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2023 № 00435900719, № 00435870719, № 00435890719 у розмірі 32 415 484,50 грн., колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений представником позивача розмір судових витрат в суді першої інстанції до суми 35 000,00 грн, яка вочевидь яка є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи, виконану адвокатом роботу та ціною позову.

Щодо витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Також, відповідно до Додаткова угода №4 від 04.06.2026 до договір №2510/23-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 25 жовтня 2023 року сторони дійшли взаємної згоди, що Адвокатське об?єднання на виконання доручення Клієнта надає професійну правничу допомогу у зв?язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 29.12.2023 №00435900719, №00435870719 та №00435890719.

Підготовка апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/10678/24 -25 000,00 грн.

Підготовка до судового розгляду, аналіз матеріалів судової справи та процесуальних позицій її учасників, формування позиції щодо вирішення процесуальних питань і дослідження доказів. Представництво прав та законних інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, підтримання позовних вимог, подання додаткових пояснень вчинення інших процесуальних дій, необхідних для належного захисту прав та інтересів Клієнта.- 20 000,00 грн.

За надання професійної правничої допомоги, визначеної цією Додатковою угодою, Сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 45 000,00 грн (сорок п?ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

Актом надання послуг №98 від 10 червня 2026 року підтверджено надання наступних послуг:

Підготовка апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/10678/24 -10 000,00 грн.

Підготовка до судового розгляду, аналіз матеріалів судової справи та процесуальних позицій її учасників, формування позиції щодо вирішення процесуальних питань і дослідження доказів. Представництво прав та законних інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, підтримання позовних вимог, подання додаткових пояснень вчинення інших процесуальних дій, необхідних для належного захисту прав та інтересів Клієнта.- 15 000,00 грн.

Загальна сума послуг становить 25 000,00 грн.

Відповідач у даній справі скористався правом на подання заперечення на клопотання позивача про відшкодування суми понесених судових витрат. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що понесені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю даної справи, а загальні витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими, значно завищеними та непідтвердженими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності розміру задоволених судом судових витрат із заявленими позовними вимогами. При цьому, клопотання відповідача про зменшення витрат не містить розрахунку суми витрат, які, за позицією відповідача, є належними до відшкодування.

Враховуючи вказане, досліджені судом докази, які були надані позивачем на підтвердження понесених позивачем витрат та те, що ціна позову становить 32 415 484,50 грн., колегія суддів вважає, що розмір судових витрат в суді апеляційної інстанції до суми 25000,00 грн. є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи, виконану адвокатом роботу та ціною позову.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» понесених витрат на правову допомогу за подання позовної заяви у сумі 35 000,00 грн. та за подання позовної заяви у сумі 25 000,00 грн.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, при ухваленні нового судового рішення, судом апеляційної інстанції не було змінено розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн., згідно платіжної інструкції №3217 від 12.04.2024 року. (а.с.21 т.1) Також, при зверненні до суду апеляційної позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 45420,00 грн, згідно платіжної інструкції №4298 від 24.03.2025 року. ( а.с.109 т.8)

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 75 700,00 грн. (30280,00 грн. + 45420,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» строк на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 75 700,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок)

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.

Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 15.07.2026.