Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №520/403/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р.Справа № 520/403/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

представників позивача Бут-Абдулаєва Т.В., Зуб С.В.

представника відповідача Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 (суддя: Тітов О.М., м. Харків) по справі № 520/403/24

за позовом Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство приватна агрофірма "Злагода" (далі по тексту – позивач, ПП ПАФ «Злагода») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 0395960408 від 11.12.2023 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яке винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки ПП ПАФ «Злагода» № 3342120-40-04-08-03/30141865 від 07.11.2023 на суму штрафу 364770,41 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0395960408 від 11.12.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/403/24 позовну заяву Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" (вул. Слобожанська, буд. 13, с. Богуславка, Харківська обл., Ізюмський р-н, 63810, код 30141865) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 0/39596/0408 від 11.12.2023 від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" (вул. Слобожанська, буд. 13, с. Богуславка, Харківська обл., Ізюмський р-н, 63810, код 30141865) судовий збір у сумі 5471,56 грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 56 коп).

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/403/24, прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення пункту 69.1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 13 грудня 2022 року № 2836-IX), вказує, що якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Також, вказує, що розповсюджувати дію пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX) є неможливим. Відтак, зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом № 2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року).

Відтак, вважає спірне податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та таким, що не належить скасувати.

Позивач, у надісланому поясненні на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП ПАФ «Злагода» та складено акт від 07.11.2023 №33421/20-40-04-08-03/30141865, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.12.2023 № 0/39596/0408 на суму 364 770,41 грн..

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ПП ПАФ «Злагода» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Так, судом з акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригувань:

Граничний термін реєстрації 15.07.2022:

- №274588 від 01.04.2022 зареєстровано 21.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 129, розмір штрафу - 40%);

- №274637 від 01.04.2022 зареєстровано 21.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 129, розмір штрафу - 40%);

- №23 від 02.05.2022 зареєстровано 21.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 129, розмір штрафу - 40%);

- №2 від 19.05.2022 зареєстровано 15.12.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 153, розмір штрафу - 40%);

- №18 від 20.05.2022 зареєстровано 15.12.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 153, розмір штрафу - 40%);

- №2 від 20.05.2022 зареєстровано 21.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 129, розмір штрафу - 40%);

- №4 від 26.05.2022 зареєстровано 21.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 129, розмір штрафу - 40%);

- №1 від 27.05.2022 зареєстровано 22.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 130, розмір штрафу - 40%);

- №1 від 30.05.2022 зареєстровано 22.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 130, розмір штрафу - 40%);

- №1 від 31.05.2022 зареєстровано 23.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 131, розмір штрафу - 40%);

Граничний термін реєстрації 31.08.2022:

-№23 від 03.08.2022 зареєстровано 18.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 79, розмір штрафу - 40%);

Граничний термін реєстрації 15.09.2022:

-№24 від 18.08.2022 зареєстровано 21.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 67, розмір штрафу - 40%);

Граничний термін реєстрації 15.10.2022:

-№567 від 22.09.2022 зареєстровано 23.11.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 39, розмір штрафу - 30%);

Граничний термін реєстрації 31.10.2022:

-№2 від 05.10.2022 зареєстровано 30.12.2022 (кількість днів порушення/пропуску строку - 60, розмір штрафу - 30%).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням Форми «Н» № 0/39596/0408 від 11.12.2023, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 364 770,41 грн., останній звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення форми «Н» № 0/39596/0408 від 11.12.2023 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Абзацом 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (набрав чинності 08 лютого 2023 року) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо реєстрації розрахунків коригування протягом встановленого ПК строку з дня отримання цих розрахунків коригування від постачальників.

Невиконання такого обов`язку протягом встановлено строку є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтями 120-1, п. 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України ПК України.

Судом встановлено, що ПП ПАФ «Злагода» подало на реєстрацію наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

- № 1 від 27.05.2022 до податкової накладної № 25 від 24.01.2022 – отримано 17.11.2022, зареєстровано 22.11.2022;

- № 1 від 30.05.2022 до податкової накладної № 25 від 24.01.2022 – отримано 17.11.2022, зареєстровано 22.11.2022;

- № 1 від 31.05.2022 до податкової накладної № 25 від 24.01.2022 – отримано 17.11.2022, зареєстровано 23.11.2022;

- № 2 від 05.10.2022 до податкової накладної № 549 від 27.01.2022 – отримано 30.12.2022, зареєстровано 30.12.2022;

- № 2 від 19.05.2022 до податкової накладної № 26 від 20.01.2022 – отримано 13.12.2022, зареєстровано 15.12.2022;

- № 2 від 20.05.2022 до податкової накладної № 25 від 24.01.2022 – отримано 11.11.2022, зареєстровано 21.11.2022;

- № 4 від 26.05.2022 до податкової накладної № 25 від 24.01.2022 - отримано 17.11.2022, зареєстровано 21.11.2022;

- № 18 від 20.05.2022 до податкової накладної № 26 від 20.01.2022 – отримано 13.12.2022, зареєстровано 15.12.2022;

- № 23 від 02.05.2022 до податкової накладної № 116 від 02.02.2022 – отримано 11.11.2022, зареєстровано 21.11.2022;

- № 23 від 03.08.2022 до податкової накладної № 549 від 27.01.2022 – отримано 18.11.2022, зареєстровано 18.11.2022;

- № 24 від 18.08.2022 до податкової накладної № 549 від 27.01.2022 – отримано 10.11.2022, зареєстровано 21.11.2022;

- № 567 від 22.09.2022 до податкової накладної № 549 від 27.01.2022 - отримано 11.11.2022, зареєстровано 23.11.2022;

- № 274588 від 01.04.2022 до податкової накладної № 211563 від 23.02.2022 - отримано 11.11.2022, зареєстровано 21.11.2022;

- № 274637 від 01.04.2022 до податкової накладної № 211576 від 23.02.2022 - отримано 11.11.2022, зареєстровано 21.11.2022, що підтверджується відомостями про них, сформованими у програмному комплексі «M.E.Doc».

Вказані розрахунки коригування до податкових накладних стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, які складені постачальниками (продавцями) товару та направлені на адресу позивача (покупця товару).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування дати отримання позивачем вказаних розрахунків коригування, отже колегія суддів приходить до висновку щодо врахування дати отримання розрахунків, зазначених позивачем, як початку відліку строку реєстрації у ЄРПН розрахунків коригування.

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема 1) письмовими, речовими і електронними доказами.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що на законодавчому рівні не впроваджено процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування, складеного постачальником товарів/послуг, до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, тому відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків - застосовувати за аналогією абзаци 15-16 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2025 у справі № 280/4889/24, від 12.03.2025 у справі № 160/12120/24.

Оскільки у спірному випадку розрахунки коригування стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то обов`язок по реєстрації цих розрахунків коригування в ЄРПН покладався на позивача, як покупця товару.

При цьому, як вбачається з відомостей з програмного забезпечення «M.E.Doc», позивачем отримало розрахунки коригування від контрагента не в день їх складення.

Колегія суддів зазначає, що позивач направив на реєстрацію спірні розрахунки коригування до податкових накладних у строк, встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України, з моменту їх отримання від постачальника, що свідчить про відсутність в його діях складу порушення, передбаченого як ст. 120-1, так і п. 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Колегія суддів зауважує, строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Разом з тим, ані акт перевірки, ані розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних покупцем.

Доводи апелянта щодо відсутності у податкового органу відомостей щодо дати отримання розрахунків не спростовують висновків суду.

З огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем спірних розрахунків коригування, надання позивачем даних про час отримання позивачем розрахунків коригування від продавця, колегія суддів приходить до висновку щодо недоведеності податковим органом порушення позивачем строків реєстрації розрахунків коригування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірності прийнятого рішення належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності в частині порушення строків реєстрації, як наслідок, протиправність податкового повідомлення - рішення та наявність підстав для його скасування, однак з підстав та мотивів, викладених в редакції цієї постанови.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/403/24 належить змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/403/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/403/24 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови..

В іншій частині Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/403/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко