Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №520/28041/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р. Справа № 520/28041/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 (суддя Рубан В.В.; м. Харків) по справі № 520/28041/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - технічне підприємство “Укрспецзв`язок”

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково - технічне підприємство “Укрспецзв`язок” (далі – позивач, ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, контролюючий орган, апелянт), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 липня 2025 року № 13092555/41259850;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 16.06.2025, подану ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок", за датою її фактичного подання.

Харківський окружний адміністративний суд, рішенням від 19 січня 2026 року, позов ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 липня 2025 року № 13092555/41259850.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 16.06.2025, подану ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок" датою її фактичного подання.

Стягнув на користь ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок" судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. в тому числі 1211 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та 1211 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Позивачем було направлено для реєстрації податкову накладну № 5 від 16.06.2025, реєстрацію якої було зупинено, та позивачу було надіслано квитанцію. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 16.06.2025 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Платник податку, скориставшись правом, визначеним п. 4 Порядку 520, надав Комісії ГУ ДПС пояснення та документи, достатні, на його думку, для посвідчення господарських операцій. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС на вимогу п. 9 Порядку 520 направила платнику податку: повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкової накладної № 5 від 16.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідних полях зазначених повідомлень було відзначено про необхідність направлення копій документів.

Вказав, що на розгляд Комісії ГУ ДПС від товариства не надходили документи, підтверджуючі переміщення товару від Постачальників до складу ТОВ «НТП «УКРСПЕЦЗВ`ЯЗОК», а також від ТОВ «НТП «УКРСПЕЦЗВ`ЯЗОК» до складу Покупця на виконання вимог Договору поставки.

Зазначив, що платник податку не надавав на розгляд Комісії ГУ ДПС документальне підтвердження (договори, акти приймання-передачі, акти надання послуг, банківські виписки) наявності у користуванні приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Транспорта, буд. 1, а лише посилається у поясненнях на його наявність та укладання Договору оренди № 02200529 від 29.05.2020. Відтак, контролюючий орган був позбавлений можливості бути обізнаним з наявністю місць для зберігання товару та виготовлення товару на виконання Договору поставки.

Вважав, що належним чином визначив підставу для відмови у реєстрації спірних накладних з огляду на ненадання документів.

Також вказала на дискреційність повноважень ДПС України у питаннях реєстрації податкових накладних.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказав на необґрунтованість та безпідставність доводів податкового органу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

26.12.2024 між ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок" (Постачальник) та ТОВ «Віктранском» (Покупець) укладено договір поставки № 02/12/-2024 (надалі за текстом – договір поставки).

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки Постачальник зобов`язується передати Покупцеві у власність товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його за встановленими цінами. Відповідно до пункту 1.2 договору поставки найменування, асортимент, комплектність, одиниці вимірювання, кількість, ціна, загальна вартість товару, умови та строки поставки зазначаються у додатках до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 до договору поставки (специфікація товару № 1 від 26 грудня 2024 року) сторонами погоджено найменування товару, одиницю вимірювання, кількість, ціну товару та інші умови поставки. Так, відповідно до погодженої специфікації загальна вартість товару складає 7742683, 20 грн., у тому числі ПДВ 20% (1290447, 20 грн.), умови поставки: передоплата у розмірі 70% від вартості товару за цією специфікацією на поточний рахунок Постачальника; оплата у розмірі 30% від вартості товару протягом 30 днів після відвантаження. Термін поставки: 150 календарних днів з моменту отримання на рахунок зачисленої передоплати.

26.12.2024 Постачальником виставлено рахунок № 2612 на загальну суму 7742683,20 грн, у тому числі ПДВ 20 % (1290447,20 грн). Платіжною інструкцією № 15 від 09 січня 2025 року Покупцем здійснена часткова передоплата на поточний рахунок позивача у розмірі 5419878,24 грн, призначення платежу: передплата за обладнання згідно рахунка № 2612 від 26.12.2024, договір № 02/12-2024 від 26.12.2024, специфікація № 1, у т.ч. ПДВ 20% = 903313,04 грн.

У зв`язку із зарахуванням коштів від Покупця на рахунок позивача (платника ПДВ) як оплата товарів, що підлягають постачанню, у відповідності до вимог статті 187 Податкового кодексу України, позивачем сформована податкова накладна № 1 від 09 січня 2025 року на загальну суму 5419878,24 грн, із яких сума ПДВ 903313,04 грн.

Реєстрація податкової накладної № 1 від 09 січня 2025 року була зупинена із пропозицією щодо надання платником податку пояснень та копій документів.

14.01.2025 позивачем надані пояснення із копіями відповідних документів, які були прийняті контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2 від 15 січня 2025 року про прийняття документу.

20.01.2025 позивачу в електронній формі у текстовому форматі надійшло повідомлення № 12377005/41259850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

У зв`язку із отриманням відповідного повідомлення 23.01.2025 позивачем надані додаткові пояснення та копії документів, які прийняті контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2 від 24.01.2025 про прийняття документу.

Рішенням від 29.01.2025 року № 12432461/41259850 комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 09 січня 2025 року на загальну суму 5419878, 24 грн., із яких сума ПДВ 903313, 04 грн. Тобто, перша податкова накладна, виписана Постачальником за вказаним договором, зареєстрована контролюючим органом.

Платіжною інструкцією № 136 від 30.01.2025 Покупцем здійснена наступна часткова передоплата на поточний рахунок позивача у розмірі 774268,32грн., призначення платежу: передплата за обладнання згідно рахунка № 2612 від 26.12.2024 року, договір № 02/12-2024 від 26.12.2024, специфікація № 1, у т.ч. ПДВ 20% = 129044,72 грн.

У зв`язку із зарахуванням коштів від Покупця на рахунок позивача (платника ПДВ) як оплата товарів, що підлягають постачанню, у відповідності до вимог статті 187 Податкового кодексу України, позивачем сформована податкова накладна № 2 від 30.01.2025 року на загальну суму 774268,32 грн., із яких сума ПДВ 129044,72 грн.

Реєстрація податкової накладної № 2 від 30.01.2025 зупинена із пропозицією щодо надання платником податку пояснень та копій документів (підстава зупинення: відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції).

14.02.2025 позивачем надані пояснення із копіями відповідних документів, які прийняті контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2 від 14.02.2025 про прийняття документу.

Рішенням від 21.02.2025 № 12534168/41259850 комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 30.01.2025 на загальну суму 774268,32 грн, із яких сума ПДВ 129044,72 грн.

У зв`язку із отриманням від Покупця суми передоплати відповідно до умов укладеного договору Позивач приступив до виконання договору – виробництва товару, що є предметом договору поставки. На підтвердження цих обставин позивачем надаються накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, що використовуються для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства.

11.06.2025 Постачальником здійснено перше відвантаження за умовами даного договору на загальну суму 6216891,60 грн. із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1106 від 11.06.2025, товарно-транспортною накладною № 1106 від 11.06.2025.

Загальна вартість відвантаженого 11.06.2025 товару перевищувала суму раніше отриманої передоплати від Покупця (відвантаження на суму 6216891,60 грн. із ПДВ, сума передоплати 6194146,56 грн. із ПДВ), в зв`язку з чим, відповідно до вимог Податкового кодексу на дату відвантаження товару на суму перевищення позивачем сформована податкова накладна № 4 від 11 червня 2025 року на загальну суму 22745,04 грн., із яких сума ПДВ 3790,84 грн.

Податкова накладна № 4 від 11 червня 2025 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Крім того, у зв`язку із коригуванням кількості відвантаженого товару, що не вплинуло на податкові зобов`язання, 11.06.2025 Постачальником складено «нульові» розрахунки коригування:

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 11 червня 2025 року № 2 до податкової накладної від 09 січня 2025 року № 1, який було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідною квитанцією;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 11 червня 2025 року № 3 до податкової накладної від 30 січня 2025 року № 2, який було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Отже, на підставі укладеного договору позивачем отримано часткову передоплату за товар, здійснено часткову поставку товару, протягом цих правовідносин позивачем складені 3 податкові накладні та 2 розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до 2 із цих податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.06.2025 Постачальником здійснено остаточне відвантаження за умовами даного договору на загальну суму 1525791,60 грн із ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1606 від 16.06.2025, товарно-транспортною накладною № 1606 від 16.06.2025.

У дату відвантаження позивачем сформована податкова накладна № 5 від 16 червня 2025 року на загальну суму 1525791,60 грн, у тому числі сума ПДВ 254298,60 грн, реєстрація якої зупинена, та позивачу надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що реєстрація податкової накладної № 5 від 16.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8471, 8530 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показники «D» = .9713%, «Pпоточ» = 12994.08 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Керуючись п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, позивачем направлено до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 04.07.2025 року разом з документами та відповідними поясненнями до них. Відповідно до наданої квитанції відповідне повідомлення прийнято контролюючим органом.

10.07.2025 позивачу в електронній формі у текстовому форматі надійшло повідомлення № 13065470/41259850 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

18.07.2025 позивачем направлено до податкового органу Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 18.07.2025 разом з документами. Відповідно до наданої квитанції відповідне повідомлення не було прийнято контролюючим органом внаслідок порушення термінів подання, визначених пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 21.07.2025 № 13092555/41259850 комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 16.06.2025 на загальну суму 1525791,60 грн., у тому числі сума ПДВ 254298,60 грн. із зазначенням підстави відмови: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній»

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було жодних законних та обґрунтованих підстав для відмови у проведенні реєстрації податкову накладну № 5 від 16.06.2025, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого: отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису; постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу; отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів..

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 30.09.2023 на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкову накладну № 5 від 16.06.2025 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність позивача вимогам пункту п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» та «Р».

Перелік документів, необхідний для розблокування податкової накладної податковим органом не наведений.

Доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

У зв`язку з зупиненням реєстрації спірної накладної, позивач надав до податкового органу пояснення, в яких надав ґрунтовні пояснення щодо спірної операції та надав підтверджуючі документи, ретельно досліджені судом першої інстанції.

Податковий орган надіслав позивачеві Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, в яких вказав про необхідність подання первинних документів щодо послуг транспортування від постачальників та до покупця, зберігання, складські документи, калькуляція.

У графі «додаткова інформація» вказано «Відсутні первинні документи щодо послуг транспортування від постачальників та до покупця, зберігання, складські документи, калькуляція».

Колегія суддів наголошує на тому, що, з урахуванням процедури направлення повідомлення про необхідність надання додаткових документів, ГУ ДПС у Харківській області має право відмовити у реєстрації податкових накладних лише у тому разі, коли позивач не надав конкретні документи, про необхідність надання яких податковий орган направляв повідомлення, або не пояснив мотивів неможливості таких документів.

Позивач надав ґрунтовні пояснення разом із документальним підтвердженням, в яких окрім іншого вказав, що «Шафи-конструктиви з кріпленням виготовлялись ТОВ «НВП ТЕКО ЛТД» згідно з договором №03/01/2025 від 15.01.2025 (копія додається). Внутрішнє наповнення за видами шаф - виробництво (збірка) здійснювалось з закуплених комплектуючих, матеріалів та обладнання, які були отримані ТОВ «НТП «УКРСПЕЦЗВ`ЯЗОК» за юридичною адресою підприємства, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Транспортна, буд. 1. Видаткові накладні на закупівлю, договори, рахунки на оплату, платіжні інструкції у повному обсязі надані раніше, договір оренди № 02200529 від 29.05.2020р. додається. Доставка комплектуючих, матеріалів та обладнання для ТОВ «НТП «УКРСПЕЦЗВ`ЯЗОК» здійснювалось ТОВ «НОВА ПОШТА» ЄДРПОУ 31316718 згідно з договором №896921 від 03.02.2025. В зв`язку з перевезенням обладнання в розібраному виді, внутрішне наповнення шафи було завантажено за юридичною адресою ТОВ «НТП «УКРСПЕЦЗВ`ЯЗОК» Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Транспортна, буд. 1, шафи-конструктиви з кріпленням за адресою Харків, Залютинська, 10. Згідно з умовами договору № 02/12/-2024 від 26.12.2024р на поставку обладнання між ТОВ «НТП «Укрспецзв`язок» (Постачальник) та ТОВ «ВІКТРАНСКОМ» (Покупець) передбачені умови поставки EXW, Харків, Залютинська, 10. Копії видаткових накладних на реалізовану продукцію та товарно-транспортних накладних додаються.»

Отже, позивачем надані додаткові пояснення та надані додаткові документи, які судом апеляційної інстанції ретельно досліджені. Вказаний пакет документів суд апеляційної інстанції визнає достатнім для реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому у спірному рішенні від 21 липня 2025 року № 13092555/41259850 контролюючий орган відмовляє у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.06.2025 з огляду на ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі додаткова інформація податковий орган вказав «не надано додаткові пояснення та документи щодо здійснення господарських операцій, а саме: Відсутні первинні документи щодо послуг транспортування від постачальників та до покупця, зберігання, складські документи, калькуляція.».

При цьому, у поясненнях, наданих до податкового органу позивач чітко, ясно та однозначно пояснив обставини придбання, зберігання відповідної сировини та товару, що необґрунтовано було проігноровано податковим органом.

Отже позивач у письмових поясненнях податковому органу сформував відповідну інформацію та подав відповідні документи, які підтверджують правомірність складання податкової накладної № 5 від 16.06.2025, які були ретельно досліджені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про не надання додаткових пояснень та документального підтвердження (договори, акти приймання-передачі, акти надання послуг, банківські виписки) наявності у користуванні приміщення за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Транспорта, буд. 1 нібито наявність недоліків у платіжних інструкціях та товарно-транспортних накладних, що нібито унеможливлює їх врахування податковим органом.

У цьому випадку колегія суддів вважає слушною позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, зміст якої зводиться до того, що суди не мають досліджувати документи та аргументи суб`єкта владних повноважень, які не були підставами для прийняття спірного рішення, оскільки такі дії суду призведуть до порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у п. 75 постанови від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а вказав: «… адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.».

Оскільки необхідність надання цих документів не була вказана у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень, апелянт не має законного права посилатися на їх ненадання.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

У постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області від 21 липня 2025 року № 13092555/41259850 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 5 від 16.06.2025.

Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного незаконним та протиправним рішення податкового органу права позивача, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тобто, навіть п. 20 Порядку № 1246 чітко передбачено, що датою внесення відомостей до Реєстру вважається, зокрема, день, зазначений в рішенні суду.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкової накладної № 5 від 16.06.2025 критеріям ризиковості операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 16.06.2025, складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що позов ТОВ "НТП "Укрспецзв`язок" є обґрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 520/28041/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Я.М. Макаренко О.А. Спаскін