Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №751/714/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/714/26 Суддя - доповідач Сергій Анатолійович Мазур

Провадження № 33/4823/689/26

Категорія -

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Мазур С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Крецул Л.М., поданою в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2026 року,

встановив:

Вказаною постановою від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років і стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, захисником подано в інтересах ОСОБА_1 07 липня 2026 року апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, що надійшла до апеляційного суду 15 липня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду у зв`язку із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Норми чинного КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений в установленому законом порядку про розгляд справи щодо нього в суді першої інстанції, але не з`явився, заяв та клопотань суду не надсилав. Копію постанови суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 27.03.2026.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає укладення з нею угоди правової допомоги 23.06.2026, не зазначаючи жодних обставин про перепони ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою раніше, що вочевидь не можна визнати об`єктивними причинами, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу або звернутися до захисника, враховуючи, що особа знала про розгляд справи щодо неї та прийняте рішення, отримавши копію такого 27.03.2026. Відтак зазначені обставини не можуть бути визнані об`єктивними причинами, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апеляційна скарга подана із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП і суд не вбачає поважних причин для його поновлення.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження та безпідставність відповідного клопотання про поновлення вказаного строку, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Крецул Л.М., подану в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяС. А. Мазур