Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №766/12872/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/12872/25 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.

Номер провадження: 22-ц/819/1046/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.

секретар Манько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , подану представником, Харитоновим Кирилом Едуардовичем на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року, ухвалене під головуванням судді Скрипніка Л.А., відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні у цивільній справі №766/12872/25 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Гончаренко Антон Юрійович, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2025 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник, адвокат Гончаренко А.Ю. звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з липня 2020 року по день смерті останнього.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без шлюбу з липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнав батьківство та був записаний, як батько, у свідоцтві про народження дитини.

Вони вели спільне господарство, облаштовували оселю, проводили разом час, справляли свята. У них склались фактичні шлюбні відносини, але без офіційної реєстрації шлюбу, оскільки пара була вже у дорослому віці та не романтизувала весілля.

ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 він загинув під час захисту Батьківщини.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу їй необхідно для отримання одноразової грошової допомоги після загибелі чоловіка та інших соціальних пільг, заявниця просила заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з липня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач довела належними доказами факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у вищезазначений період, встановлення цього факту необхідне їй для отримання виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 , та з матеріалів справи не вбачається існування спору про право.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

У травні 2026 року військова частина НОМЕР_1 , від імені якої діє представник, адвокат Харитонов К.Е. подала в порядку ст.355 ЦПК України апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просила скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перевіркою електронного журналу особистих розпоряджень на випадок загибелі військової частини НОМЕР_1 – відсутні відомості, щодо особистого розпорядження на випадок загибелі ОСОБА_3 .

Звертає увагу апеляційного суду на те, що заявниця не зверталась із заявою на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 про надання виплат, а отже не скористалась правом позасудового прядку отримання виплати одноразової грошової допомоги. Покликається на правові висновки викладені у постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі №332/1267/23.

До своєї заяви ОСОБА_1 не додала докази відсутності родичів у загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , таким чином невідомо чи є у загиблого батько, діти та інші особи, які після смерті військовослужбовця мали б право на отримання одноразової грошової допомоги.

Вказує також на те, що навіть у разі, якщо заявниця доведе факт спільного проживання з ОСОБА_3 у неї не виникне право на отримання виплати у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , а тому встановлення даного факту лише призведе до виникнення нових судових спорів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2026 року поновлено військовій частині № НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року та відкрито апеляційне провадження і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

19 червня 2026 року цивільна справа №766/12872/25 надійшла до апеляційного суду.

22 червня 20206 року ухвалою Херсонського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 від імені якої діє представник, адвокат Гончаренко А.Ю. направила відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Зазначає, що згідно ч.4 ст.16-1 Закону №2011-XII до членів сімей загиблих військовослужбовців, які мають право на призначення одноразової грошової допомоги є жінка, (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Тобто, право на звернення до суду за встановленням такого факту прямо передбачено Законом і не вимагається проведення будь- яких досудових процедур.

Безпідставним є посилання апелянта на наявність спору у даній справі, оскільки такий спір може виникнути лише між отримувачами одноразової грошової допомоги, проте інші члени сім`ї не висловлювали жодних зауважень.

Явка учасників справи

Заінтересовані особи були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

09.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника військової частини НОМЕР_1 , Усенко Нікіти Валерійовича надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, покликаючись на перебування представника військової частини, який здійснює представництво інтересів апелянта за довіреністю у щорічній основній відпустці, а також у зв`язку із зайнятістю іншого уповноваженого представника військової частини в іншому судовому засіданні. До клопотання долучив: довіреність від 09.06.2025 р.; довіреність у порядку передоручення від 04.05.2026 р.; витяг з наказу №1 від 13.09.2023 р.; довіреність від 24.12.2025 р.; наказ командира військової частини від 21.12.2025 р. № 4103 Про організацію самопредставництва військової частини, його посадових осіб у судах та інших державних органах; судову повістку про виклик до суду військової частини НОМЕР_1 , в якості третьої особи до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15.07.2026 р. на 9.00 год.у справі 133/1885/26 (повістка сформована 30.06.2026р.). Документів щодо перебування представника військової частини у щорічній відпустці до клопотання не долучено.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини знаходження представника військової частини у щорічній відпустці не підтверджені належними доказами. Посилання на зайнятість іншого представника військової частини в іншому судовому засіданні також не свідчить про поважність причин неявки представника апелянта до суду апеляційної інстанції, оскільки розгляд цієї справи визначений в інший час, ніж у справі № 133/1885/26, що не позбавляє апелянта прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак такого клопотання від військової частини до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19)).

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не встановив неможливості розгляду справи за відсутності представника військової частини, яка реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників заінтересованих осіб.

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Гончаренко А.Ю. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Позиція та мотиви апеляційного суду, застосовані норми права

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, адвоката Гончаренко А.Ю., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю без шлюбу з липня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №292-30 від 01.08.2025 року, що видана старостатом Зеленівського округу Херсонської міської ради.

Зазначене також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За час спільного проживання в них народилась дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що встановлено зі свідоцтва серії НОМЕР_2 виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), від 24 липня 2020 року, де відомості в графі мати зазначена ОСОБА_1 , батько зазначений ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягом з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян про державну реєстрації народження від 28.07.2020 року.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 Збройні сили України №3516 від 15 липня 2025 року, видана солдату ОСОБА_3 , який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 02 червня 2024 року по теперішній час.

Відповідно до відпускного квитку військової частини НОМЕР_1 № 2949 від 18.12.2024 року ОСОБА_3 надавалась частина щорічної відпустки терміном на п`ятнадцять днів та чотири дні на дорогу з 23.12.2024 року по 10.01.2025 року, зазначена адреса за якою він буде перебувати АДРЕСА_1 .

21 серпня 2025 року надійшло сповіщення №464 на ім`я ОСОБА_2 , де зазначено про те, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період 30.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня" в м. Київ, Київська область, від поранень, отриманих при виконанні бойового завдання із захисту Батьківщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 29.07.2025 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений актовий запис №342, що також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №177 від 21.07.2025 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 виданого 28.07.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) батько військовослужбовця, ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що зроблений актовий запис №1280.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 виданого 17.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 17.12.2009 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірвано, про що зроблений актовий запис №377.

Відповідно до відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №155/23.6-20 від 09.01.2026 року на запит №54597/25 від 04.12.2025 року повідомлено, що відповідно до перевірки Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про шлюб на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу з липня 2020 року до 18.07.2025 року, суд першої інстанції виходив з доведеності заявницею зазначеного факту, та врахував що встановлення цього факту необхідне їй для отримання виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частинах першій, другій статті 315 ЦПК України передбачено, що суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Вбачається, що підставою звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є отримання виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.

Згідно ч.4 ст.16-1 Закону, особи, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, зокрема, є жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2,4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю, спільний побут, взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України).

При застосуванні статті 74 СК України важливо врахувати, щоб особи не перебували у будь-якому іншому шлюбі на цей час, а також що між ними склалися усталені відносини, притаманні подружжю.

Для визнання осіб такими, що проживають однією сім`єю, крім факту спільного проживання, важливі також: наявність спільного бюджету, спільного харчування, придбання майна для спільного користування; участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставини, які засвідчують реальність сімейних відносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту проживання однією сім`єю, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Встановивши обставини спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з липня 2020 року до 18.07.2025 року, ведення ними спільного побуту, а також наявність взаємних прав та обов`язків, надавши правову оцінку показанням допитаних судом свідків, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про доведення заявницею факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а, відтак, і про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги, як такі, що правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційним судом до уваги не приймаються.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у заявниці не виникне права на отримання виплати у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 навіть у разі доведення нею факту її спільного проживання з ОСОБА_3 , апеляційний суд не приймає до уваги, як суб`єктивні та такі, що суперечать положенням ч.4 ст.16-1 Закону.

Сам по собі факт не звернення заявниці із заявою на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 про надання виплат, не позбавляє її законного права на звернення до суду за встановленням факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи слідує, що до участі у справі була залучена мати загиблого військовослужбовця, ОСОБА_2 , інтереси малолітньої дитини ОСОБА_7 були представлені її законним представником, матір`ю - ОСОБА_1 , а відтак посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність відомостей про інших родичів загиблого військовослужбовця, які б мали право на отримання одноразової допомоги є безпідставними, та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що мати загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 – ОСОБА_2 під час розгляду даної справи не заперечувала проти встановлення факту спільного проживання її сина із заявницею, що свідчить про відсутність спору цивільного.

Посилання у скарзі на неврахування судом висновків, викладених у постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі 332/1267/23, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини у вказаній справі відрізняються від тих, що установлені судом у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року у справі №154/3029/14-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Повний текст постанови складений 16.07.2026 р.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , подану представником, Харитоновим Кирилом Едуардовичем залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко