Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №607/6129/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6129/26Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.

Провадження № 33/817/440/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На вказану постанову ОСОБА_1 01 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити та відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що не брав участь в судовому засіданні та не був присутнім під час оголошення судового рішення, а про оскаржувану постанову дізнався лише 27.06.2026 року. Разом з тим, зазначив, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції та на даний момент є військовим, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 , копією довідки №1525/486/245/пс з військової частини НОМЕР_2 від 29.06.2026 року, копією посвідчення УБД серії НОМЕР_3 від 28.05.2024, а тому був обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що така поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова була винесена 31 березня 2026 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 10 квітня 2026 року. При цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 01 липня 2026 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року, мотивуючи його тим, що про вказану постанову дізнався лише 27.06.2026 року, однак жодних підтверджуєчих документів не надав.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 14.04.2026 року про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 за адресою його фактичного місця проживання, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 25.04.2026 року особисто.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 27.06.2026 року, спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Враховуючи, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав особисто 25.04.2026 року, однак із апеляційною скаргою звернувся лише 01.07.2026 року, тобто зі значним пропуском строку, встановленого статтею 294 КУпАП, а наведені ним причини пропуску строку є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя