Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №742/6193/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/240/26

Єдиний унікальний № 742/6193/25

ВИРОК

Іменем України

15 липня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.03.2025 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1.ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2025 йогоа засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 59-1 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2.07.05.2025 засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік до Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області. У цей же день йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також наслідки ухилення від виконання покладених судом обов`язків. Засуджений ознайомився з цими умовами та поставив власний підпис у відповідній підписці.

3.Незважаючи на це, у подальшому, відбуваючи покарання у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_4 систематично вчинив адміністративні правопорушення, а саме:

4.27 травня 2025 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства у стані сп`яніння), за що 16 червня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова 27.06.2025 набрала законної сили;

5.31 травня 2025 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду), за що 08 липня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова 21.07.2025 набрала законної сили;

6.23 травня, 02 червня, 23 червня та 07 липня 2025 року ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду), за що 01 серпня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова 12.08.2025 набрала законної сили;

7.12 липня 2025 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду), за що 26 серпня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова 08.09.2025 набрала законної сили.

8.18.08.2025 працівниками Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

9.Незважаючи на винесене попередження ОСОБА_4 25 серпня, 1 вересня, 22 вересня 2025 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення адміністративного нагляду), за що 17 жовтня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова 28.10.2025 набрала законної сили.

10.Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попередженим про правові наслідки ухилення від відбування зазначеного покарання, діючи умисно, ігноруючи обов`язки, визначені ст. 59-1 КК України та покладені на нього вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2025, всупереч приписам ч. 3 ст. 49-1 КВК України, вчинив десять адміністративних правопорушень, тим самим ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

11.Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

12.Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи засудженим 13.03.2025 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин.

13.На початку вересня 2025 року, дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Прилуки, вул. Шкільна, неподалік буд. №14, в лісовій місцевості, знайшов дикорослу рослину коноплі, яка є наркотичним засобом — канабісом, обіг якого обмежено, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, сприймаючи знайдену рослину, як нарковмісну, оскільки вживав їх раніше та був обізнаний про візуальні ознаки рослин роду коноплі, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, їх зберігання задля подальшого особистого вживання, зірвав вказану рослину з характерним запахом канабісу, тим самим незаконно придбав її та приніс до свого місця проживання, де її висушив, чим виготовив наркотичний засіб всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого власного вживання без мети збуту до 21.02.2026, коли, взявши вказаний вище наркотичний засіб з собою в паперовому згортку, пішов з місця свого проживання у власних справах, заховавши паперовий згорток з наркотичною речовиною до правої кишені своєї куртки.

14.Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

15.У подальшому, приблизно о 16 год. 21.02.2026 ОСОБА_4 зупинили співробітники поліції по вул. Шкільна в м. Прилуки неподалік господарства №14, у ході спілкування з якими ОСОБА_4 повідомив, що має при собі наркотичний засіб канабіс, та в подальшому він добровільно видав співробітникам поліції наявний у нього паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зовні схожою на канабіс, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1225579.

16.Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-26/2293-НЗПРАП від 24.02.2026 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, — канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,915г., що не є великим розміром, відповідно до Таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

17.Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту вчинені протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

18.ч. 3 ст. 389 КК України – ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

19.ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

ІII. Процесуальний рух справи.

20.16.10.2025 внесено відомості в ЄРДР за № 12025275420000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

21.07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

22.07.11.2025 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, копію якого цього ж дня вручено ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

23.21.02.2026 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс.

24.21.02.2026 внесено відомості в ЄРДР за № 12026270330000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25.25.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

26.25.02.2026 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, копію якого цього ж дня вручено ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

27.Ухвалою суду віл 25.06.2026 справи об`єднано в одне провадження.

IV. Позиції сторін.

28.В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 389, ч. 2 ст. 309 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

29.ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює протиправність власної поведінки та погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, у судове засідання з`явився у п`яному вигляді.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

30.Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що згідно з вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13.03.2025 він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду. 07.05.2025 він був поставлений на облік у відділі пробації, де йому під розписку роз`яснили обов`язки: з`являтися на реєстрацію, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи та не виїздити за кордон. Попри це, він свідомо порушував умови відбування покарання та вчинив низку адміністративних правопорушень: 27 травня 2025 року — домашнє насильство (ч. 3 ст. 173-2 КУпАП); 31 травня, 23 травня, 2 червня, 23 червня, 7 та 12 липня 2025 року — порушення правил адміністративного нагляду (ч. 1 ст. 187 КУпАП). Також підтвердив, що 18.08.2025 отримав офіційне попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, проте вже 25 серпня, 1 вересня та 22 вересня 2025 року знову вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Поважних причин нез`явлення до органів пробації він не навів.

31.Вину в тому, що він умисно в ухилився від пробаційного нагляду, визнає повністю.

32.Також ОСОБА_4 вказав, що на початку вересня 2025 року (точної дати не пам`ятає), перебуваючи у лісовій місцевості біля буд. №14 по вул. Шкільній у м. Прилуки, він знайшов дикорослу рослину коноплі. Розуміючи, що це наркотичний засіб, оскільки вживав його раніше, він зірвав її, приніс до свого дому за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив для подальшого власного вживання без мети збуту. 21.02.2026 близько 16:00, маючи при собі частину висушеної коноплі у паперовому згортку в правій кишені куртки, він йшов по вул. Шкільній, де був зупинений поліцією. Під час спілкування він добровільно видав цей згорток правоохоронцям. Обвинувачений підтвердив, що вилучена речовина — це канабіс масою 11,915 г, що відповідає висновку експерта.

33.Вину у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотиків особою, яка вже була засуджена за цією статтею протягом року, визнає повністю.

34.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

35.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та в подальшому зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено –— канабіс, а також умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, встановленого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2025.

VI. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

36.Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 389 КК України – ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

VII. Призначення покарання.

37.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

38.Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

39.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, встановлено покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

40.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 389 Кримінального кодексу України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

41.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. Перебуває на обліку в Прилуцькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. З грудня 2015 року перебуває на диспансерному обліку. За місцем проживання характеризується посередньо, зарекомендував себе як пересічний громадянин.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

42.Обставини, які обтяжують покарання згідно з обвинувальним актом як за ч. 3 ст. 389, так і за ч. 2 ст. 309 КК України – відсутні.

43.Обставини, які пом`якшують покарання за ч. 3 ст. 389 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України – щире каяття. Щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття суд зазначає, що факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Це відзначено зокрема в постанові Касаційного кримінального суду від 3 жовтня 2024 року по справі 701/1202/23.

44.Також в обвинувальному акті за ч .2 ст. 309 КК України до обставин, що пом`якшують покарання віднесено активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Проте, ні прокурором ні самим обвинуваченим в судовому засіданні не вказано, яким чином обвинувачений сприяв органу досудового розслідування чи повідомив слідству нові обставини. За таких обставин суд не може визнати цю обставину такою, що пом`якшує покарання за відсутності відповідних об`єктивних доказів.

45.Обвинувачений, даючи показання в судовому засіданні пояснив, що шкодує про вчинення ним діяння та в подальшому не буде допускати таких випадків.

Мотиви призначення покарання.

46.При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 37-45 вироку.

47.Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

48.Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрання йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання та виді 1 (одного) року і 8 (восьми) місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

49.На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року і 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

50.Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

VIII. Процесуальні витрати.

51.У справі проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» витрати на проведення якої склали 1782,80 грн.

52.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

53.Отже, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

IX. Речові докази.

54.Речові докази по кримінальному провадженню – наркотичний засіб канабіс масою 11,915 г в перерахунку на суху речовину, поміщений в спец пакет PSP1225579 .

55.На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначені речові докази підлягають знищенню як предмети, що перебували в незаконному обігу.

Х. Заходи забезпечення кримінального провадження.

56.Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись.

57.Відтак, суд не вбачає підстав обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

58.На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

3.На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року і 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

4.Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

5.Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

6.Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

7.Речові докази по кримінальному провадженню – наркотичний засіб канабіс масою 11,915 г в перерахунку на суху речовину – знищити.

8.Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

9.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

11.Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5