Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №750/6707/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6707/26

Провадження № 3/750/2123/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно -технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Юнілоджістікс», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2026, о 03 год. 47 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 224, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головним державним виконавцем Сосницького відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області ВП № 75722892 від 10.06.2025, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що він не був обізнаний з постановою про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 10.06.2025. Як тільки дізнавшись, про наявність цієї постанови ним добровільно була сплачена вся сума заборгованості по аліментах і постановою ДВС від 17.06.2026 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Просить суд врахувати, що він працює на посаді водія і йому потрібно утримувати трьох неповнолітніх дітей: двох від першого шлюбу, на яких з нього стягуються аліменти та одну дитину від нового шлюбу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2026, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.06.2025, переглянувши відеозапис патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна дія або бездіяльність. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише об`єктивний факт існування відповідного обмеження, а й довести наявність вини особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно пояснив, що про постанову державного виконавця від 10.06.2025 він не знав, копію постанови не отримував, а після того як дізнався про існування тимчасового обмеження, добровільно погасив заборгованість зі сплати аліментів, унаслідок чого постановою начальника відділу Сосницького відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області від 17.06.2026 тимчасове обмеження було скасовано.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головного державного виконавця Сосницького відділу ДВС у Корюківському районі Чернігівської області ВП № 75722892 від 10.06.2025 або іншого належного повідомлення про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Сам по собі факт існування постанови державного виконавця без підтвердження доведення її змісту до відома боржника не є безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а всі сумніви щодо доведеності вини відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справі відсутній належним чином доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України, - закрити за відсутність в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв