Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №729/748/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/748/26

3/729/271/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Роєнко А.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2026 о 11 год. 58 хв. по вул. Миру, 58 в с. Нова Басань, керувала електроскутером Corso д.н.з. Б/Н із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР та скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.05.2026 близько 11 год. 58 хв. у с. Нова Басань по вул. Миру, 58 керувала електроскутером, коли її зупинили працівники поліції, які рухалися назустріч. Працівники поліції не представилися, після зупинки привіталися та звернулися до неї по імені та по батькові. Повідомили, що виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, однак які саме ознаки були виявлені, не зазначили. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася. Після проходження огляду результат не відобразився. Згодом працівники поліції повідомили, що транспортний засіб необхідно забрати, у зв`язку з чим вона викликала сусіда, який його відвіз. Зазначила, що працівники поліції чинили на неї психологічний тиск, однак не кричали та не погрожували, при цьому зі скаргами на їхні дії вона не зверталася. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Повідомила працівникам поліції, що приймала «Барбовал», тому припускала, що саме через це прилад не показував результату. Після цього їй запропонували проїхати до лікарні в м. Бобровиця для проходження медичного огляду, однак вона відмовилася, оскільки, їй було складно дістатися до м. Бобровиця та повернутися назад до с. Нова Басань. Працівники поліції склали відповідні документи, однак які саме — їй не повідомили. Від надання письмових пояснень та від підписання будь-яких документів вона відмовилася.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Шкаберда О.В. пояснив, що 09.05.2026 до поліції надійшло повідомлення про те, що в с. Нова Басань особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття на місце вони виявили ОСОБА_1 , яка керувала електроскутером. Їй було повідомлено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд, однак не змогла належним чином виконати видих у прилад, у зв`язку з чим провести огляд не вдалося. Після цього їй було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовилася. Також пояснив, що ОСОБА_1 повідомляла про вживання алкогольних напоїв та лікарського засобу «Барбовал». Коли вона намагалася залишити транспортний засіб, її було попереджено, що у такому разі вона буде затримана. При цьому фізична сила чи будь-які заходи примусу до неї не застосовувалися. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, однак від підписання документів відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661358 від 09.05.2026, згідно з яким вона 09.05.2026 о 11 год. 58 хв. по вул. Миру, 58 в с. Нова Басань, керувала електроскутером Corso д.н.з. Б/Н із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР та скоїла адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (протокол є офіційним документом, що фіксує факт вчинення правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів);

направленням на огляд у КНП «Бобровицька опорна лікарня»;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

Відповідно до пункту 3, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули за повідомленням про те, що особи розпивають алкогольні напої та керують транспортним засобом. Після зупинки електроскутера, яким керувала ОСОБА_1 , під час спілкування з нею працівники поліції повідомили про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. При цьому працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, пояснювали, яким чином необхідно здійснювати безперервний видих у прилад, та неодноразово пропонували повторити спробу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 належним чином вимоги працівників поліції щодо проходження огляду не виконувала, у зв`язку з чим провести огляд на місці зупинки транспортного засобу не вдалося. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_1 повідомила про вживання нею слабоалкогольного напою. Також її подруга під час спілкування з працівниками поліції повідомила, що вони вживали по одній банці алкогольного напою «Кінг Брідж». Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бобровицька опорна лікарня», роз`яснивши порядок його проведення та правові наслідки відмови від такого огляду, однак від проходження медичного огляду вона відмовилася. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст якого їй було оголошено, після чого її було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозапис узгоджується з письмовими документами адміністративного матеріалу. Таким чином, підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР, а також про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко