Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №683/1786/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1786/26

3/683/443/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137826 від 23 травня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 травня 2026 року близько 14 год 20 хв по АДРЕСА_2 на законну вимогу поліцейського СРПП відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області сержанта поліції Шуляка А.М. припинити адміністративне правопорушення та проїхати до службового приміщення, не реагував, вчиняв активні дії, намагався втекти з місця події, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду невідомі, заяв та клопотань не пред`являв.

На підтвердження вчинення правопорушення суду надано: протокол про адміністративне затримання за статтями 260-263 КУпАП серії АП318 №011149, складений 23 травня 2026 року о 14 год 23 хв по АДРЕСА_2 у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 210-1 КУпАП для складання протоколів. Звільнений 23 травня 2026 року о 15 год 27 хв після складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 185, 201-1 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення №893 від 23 травня 2026 року про те, що 23 травня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку адміністративного затримання працівниками Національної поліції України доставлено ОСОБА_1 . Встановлено, що згідно ЄДРПВР ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану особисто не повідомив органам, в яких перебуває на військовому обліку, відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку, які визначені пунктом 17-1 частини 1 статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервистів», порушивши вимоги частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду. Повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 17 год 45 хв 01 червня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від підпису про повідомлення про дату та місце розгляду справи та про отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився; довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 про доставлення (супроводження) 23 травня 2026 року о 18 год 18 хв ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; відеозапис, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пред`явити працівникам поліції військово-облікові документи та пройти в поліцейський автомобіль, намагався вирватись та втекти, після чого були застосовані кайданки та його було доставлено до відділу поліції.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається серед іншого суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У роз`ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив останній, у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити ці дії, та в чому конкретно полягала злісна непокора, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, беручи до уваги також, що суд не може перебирати на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколів, зокрема змінювати в будь-якій частині пред`явлене особі обвинувачення, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя