Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №604/588/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/588/26 3/604/193/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області ,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

І. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 670453, 20.05.2026 о 02:18год на дорозі М30 191 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

ІІ. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №670518, 20.05.2026 о 08:51год на дорозі М30 191 км, СП «Підволочиськ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 150.410 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КНП Підволочиська ПСР для виявлення стану сп`яніння відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях на окремому аркуші зазначив, що вину не визнає, дії поліцейських неправомірні. В стані будь –якого сп`яніння не перебував, від проходження обстеження не відмовлявся. Поліцейські відмовилися проводити обстеження на місці.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений завчасно, зокрема шляхом телефонного зв`язку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є необов`язковою.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів - це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

І. Суд оглядав відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи 604/588/26, протокол №670453.

З відеозапису вбачається, що автомобіль був зупинений двома поліцейськими, в нічну пору доби, бодікамера була увімкнена лише на одному з них, який більшу частину часу проводив огляд автомобіля (згідно з орієнтуванням) та вивчав матеріали по водію зі службового планшета. Всієї розмови водія та іншого поліцейського без бодікамери належно не чути.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння була інформація зі службового планшету працівника поліції, що стосовно ОСОБА_1 вже є складений та нерозглянутий протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений за добу до цієї зупинки.

З відеозапису також вбачається, що водія не видно на камеру, обличчя не було видно жодного разу, чути лише розмову та видно двері автомобіля марки DAF. Водію поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і поліцейський декілька разів (шість та більше) просив водія закрити та відкрити очі та світив ліхтариком. Потім поліцейський (без увімкненої бодікамери) пошепки сказав до іншого поліцейського: «я не знаю, я не бачу там ознак» (02:23:50).

З відеозапису, зокрема, не вбачається поведінки, яка не відповідає обстановці, зокрема, не зрозуміло, яка це поведінка, на думку поліцейських, у цьому випадку. Водій відповідав належно на усі питання поліцейських, надавав документи, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння щодо виявлення звуження зіниць, адекватно поводився у вказаній обстановці.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість (наказ МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оскільки підставою для вимоги до ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння став раніше складений протокол, а ця обставина не є ознакою наркотичного сп`яніння, на відео ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не зафіксовано, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Щодо відеозапису у справі № 604/607/26, долученого до протоколу № 670518, суд зазначає таке.

Відеозапис починається зі слів поліцейського : «водій продовжує рух, … питаю вас ще раз, чи ви проїжджаєте до медичного закладу..».

Тобто фактично поліцейський на тому ж блокпосту продовжує щодо того самого водія, який був зупинений тієї ж доби, попередню процедуру складання матеріалів та огляду на стан сп`яніння, не розпочинаючи нової без представлення, без витребування документів, без роз`яснення причини зупинки та роз`яснення прав.

Поліцейський надалі через короткий проміжок часу після зупинки зазначає: «ми вбачаємо у вас ознаки наркотичного сп`яніння» без проведення огляду на встановлення таких ознак, без роз`яснення, які це ознаки станом на цей час.

Тобто суд трактує цю зупинку цього ж самого водія через декілька годин після попередньої зупинки на тому ж блокпосту як фактичне продовження попереднього огляду та зупинки, про що свідчить поведінка та висловлювання поліцейських.

За таких обставин, суд не вбачає наявності доказів та підстав для складення нового протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 .

За таких обставин також може виникнути ситуація, коли має місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності двічі за одне і теж правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 604/607/26 та №604/588/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер справи - №604/588/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Федорович