Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №360/7935/21 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року справа №360/7935/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року по справі №360/7935/21 (суддя І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №360/7935/21 (набрало законної сили 17 січня 2024 року) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про:

- визнання протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 02.11.2021 № 0027398-1304-1226 про сплату ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» податкового боргу в сумі 294971,02 грн (в тому числі: сума податкового зобов`язання - 225732,82 грн; сума штрафних санкцій - 56438,25 грн; пеня - 12799,95 грн;

- визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області про опис майна ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» у податкову заставу від 02.11.2011 № 478/12-32-13-04-16;

- визнання протиправними дії ГУ ДПС у Луганській області по відображенню 25.06.2021 в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» по зменшенню від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати у сумі 20,18 грн;

- зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області відмінити в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» зміни, що були зроблені 25.06.2021 по зменшенню від`ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати в сумі 20,18 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» 03 квітня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, в якій заявлено вимоги про:

- перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21;

- скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21та ухвалення нового рішення, яким:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02 листопада 2021 року № 0027398-1304-1226;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна ТОВ «ВРКД» у податкову заставу від 02 листопада 2021 року № 478/12-32-13-04-16;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області по відображенню 25 червня 2021 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВРКД» по зменшенню від`ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати у сумі 20,18 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області відмінити в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВРКД» зміни, що були внесені 25 червня 2021 року по зменшенню від`ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати в сумі 20,18 грн;

- стягнути з Головне управління ДПС у Луганській області на користь ТОВ «ВРКД» понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн..

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21, яке набрало законної сили 17 січня 2024 року, зазначено, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги про його перегляд, є постановлення Луганським окружним адміністративним судом постанови від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, яка набрала законної сили 25 травня 2014 року, за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, про існування якої заявнику стало відомо 11 лютого 2026 року.

Щодо обставин, за яких ТОВ «ВРКД» стало відомо про існування постанови суду у справі № 812/9945/13-а, у заяві зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» Кочетова Людмила Вікторівна 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала свої П.І.Б., де була наявна різна інформація, серед якої були судові рішення за 2014 рік, у тому числі постанова суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, так як ОСОБА_1 працює за сумісництвом директором на ПП «ВВ-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 35706585, яке є одним із засновників ТОВ «ВРКД».

Про постанову суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а на користь ПП «ВВ-ПЛЮС» ОСОБА_1 розповіла тво директора ТОВ «ВРКД» ОСОБА_2 , який є другим засновником ТОВ «ВРКД».

У справі № 812/9945/13-а представником ПП «ВВ-ПЛЮС» в суді була адвокат Колотович Надія, яка мешкала в м. Луганську, та була вагітна. Спілкування з адвокатом відбувалося або при зустрічі, або по міському телефону, поки був зв`язок. У квітні 2014 року ситуація в м. Луганську стала не стабільною, на вулицях міста появились невідомі банди формування зі зброєю, через ці обставини зв`язок з Надією обірвався.

Отже, ні ОСОБА_1 , ні засновнику ПП «ВВ-ПЛЮС» про результат розгляду Луганським адміністративним окружним судом справи №812/9945/13-а до 07 лютого не було відомо, та і не могло бути відомо, так як в м. Попасна обстановка з кожним днем становилася все гірше, Укрпошта призупинила свою роботу через безпеку для своїх робітників.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13 березня 2014 року у справі №812/9945/13-а.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 13 березня 2014 року у справі №812/9945/13-а повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, визнати причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що Заявник мав можливість дізнатися про рішення ЛОАС від 13.03.2014 р. у справі №812/9945/13-а з ЄДРСР, починаючи з 21.03.2014 року. Такий висновок суду є проявом надмірного формалізму. Висновок суду про вручення рішення представнику ПП «ВВ-ПЛЮС» ґрунтується виключно на технічному записі у КП «ДСС», що не є належним доказом вручення згідно ст. 251 КАСУ.

Судом не перевірено, хто саме отримав рішення, та чи містяться у справі підтверджуючи документи з підписом отримувача.

Єдиним представником по справі № 812/9945/13-а була Колотович Н.О.. Факт отримання постанови від 13 березня 2014 р. по справі № 812/9945/13-а представником ПП «ВВ-ПЛЮС» - адвокатом у м. Луганську у березні 2014 р. не означає, що ПП «ВВ-ПЛЮС» в особі директора вищезазначену постанову суду в м. Попасна Луганської області отримало фізично.

Втрата зв`язку ПП «ВВ-ПЛЮС» з представником-адвокатом Колотович Н.О. в умовах бойових дій, враховуючи що адвокат на той час була вагітна, - це екстраординарна обставина: факт захоплення Луганської ОДА (09.03.2014) та початок масових заворушень у м. Луганську (місцезнаходження суду та представника) є загальновідомими фактами.

Суд першої інстанції помилково ототожнив обізнаність адвоката у м. Луганську (березень 2014 р.) з обізнаністю ПП «ВВ-ПЛЮС», який перебував у іншому населеному пункту в умовах початку бойових дій та повного розірвання зв`язку.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач (посадові особи ТОВ «ВРКД) та ПП «ВВ-ПЛЮС» не є професійними учасниками судового процесу (адвокатами), а в умовах 2014 року в Луганській області можливість отримання інформації була обмежена фізичним виживанням та збереженням господарської діяльності під обстрілами.

Через втрату зв`язку з адвокатом Колотович Н.О. та вищезазначені обставини позивач втратив можливість скористатися послугами адвоката Колотович Н.О. при подачі у березні 2014 р. позову до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (справа № 812/2436/14) та подальшого розгляду даної справи.

Згідно Наказу Мінреінтеграції №309 м. Луганськ офіційно вважається тимчасово окупованим з 14.04.2014. Об`єктивна відсутність зв`язку та інтернету у м. Попасна з весни 2014 року .

Щодо поважності причин пропуску строку та нововиявлених обставин позивач наголошує на тому, що він не міг дізнатися про існування тексту постанови суду від 13.03.2014 року у справі №812/9945/13-а раніше лютого 2026 року через сукупність обставин непереборної сили:

1. Втрата зв`язку з адвокатом (березень 2014): через бойові дії в м.Луганськ та особисті обставини представника ПП «ВВ-ПЛЮС» (адвоката Колотович Н.О.).

2. У зв`язку з окупацією в лютому 2022 р. м. Попасна Луганської області військовими країни агресора російської федерації, Позивач втратив доступу до документів, всього паперового архіву, договори (у т.ч. з адвокатом Колотович Н.О.), які зберігалися в офісі позивача за адресою Луганська обл., м. Попасна, провулок Транспортний 1А, що унеможливило раніше проведення правового аудиту та відновлення хронології справ.

26.10.2022 р. Слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області (слідчим Шевчук В.В.) зареєстровано кримінальне провадження №12022163480000716 на підставі заяви Позивача про захоплення в кінці березня 2022 р. офісу Позивача військовими країни агресора за адресою Луганська обл., місто Попасна, провулок Транспортний 1А, що підтверджується Витягом з ЄРДР №12022163480000715 від 26.10.2022 р.

Позивач наголошує на тому, що тільки у лютому 2026 року, після відновлення доступу до цифрових сервісів та реєстрів у безпечному регіоні, зміг ідентифікувати Постанову суду від 13.03.2014 року у справі №812/9945/13-а, з якої стало відомо про обставини, які є істотними для цієї справи, але не були встановлені судом при розгляду справи №360/7935/21 та про які не було відомо ТОВ «ВРКД» на час розгляду справи про прийняття судового рішення.

Судом першої інстанції проігноровані висновки викладені у Постанові ВСУ від 27.03.2019 р. у справі №161/14141/17, від 07.06.2023 у справі №905/506/22 та ін.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 363 КАС України, згідно частини першої якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Частиною другою статті 363 КАС України визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

За правилами частини 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що позивач 03.04.2026 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відтак, з огляду на приписи статті 363 КАС України, така заява може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем щодо обставин, за яких йому стало відомо про існування постанови суду у справі № 812/9945/13-а, зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» ОСОБА_1 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала свої П.І.Б., де була наявна різна інформація, серед якої були судові рішення за 2014 рік, у тому числі постанова суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, так як ОСОБА_1 працює за сумісництвом директором на ПП «ВВ-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 35706585, яке є одним із засновників ТОВ «ВРКД».

Про постанову суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а на користь ПП «ВВ-ПЛЮС» ОСОБА_1 розповіла тво директора ТОВ «ВРКД» ОСОБА_2 , який є другим засновником ТОВ «ВРКД».

У справі № 812/9945/13-а представником ПП «ВВ-ПЛЮС» в суді була адвокат Колотович Надія, яка мешкала в м. Луганську, та була вагітна. Спілкування з адвокатом відбувалося або при зустрічі, або по міському телефону, поки був зв`язок. У квітні 2014 року ситуація в м. Луганську стала не стабільною, на вулицях міста появились невідомі банди формування зі зброєю, через ці обставини зв`язок з Надією обірвався.

Отже, ні ОСОБА_1 , ні засновнику ПП «ВВ-ПЛЮС» про результат розгляду Луганським адміністративним окружним судом справи №812/9945/13-а до 07 лютого не було відомо, та і не могло бути відомо, так як в м. Попасна обстановка з кожним днем становилася все гірше, Укрпошта призупинила свою роботу через безпеку для своїх робітників.

Як встановлено судом, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а частково задоволено позов Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язано Первомайську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313 330, 00 грн., вилучену на підставі Акту № 163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013.

Справа № 812/9945/13-а була розглянута судом у відкритому судовому засіданні за участю, зокрема, представника позивача Колотович Н.О..

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративний суд України від 17 липня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишити без змін.

За даними КП «ДСС» судом встановлено, що постанову від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, повний текст якої складений 18 березня 2014 року, направлено 20 березня 2014 року на адресу ПП «ВВ-ПЛЮС» поштовим відправленням та 24 березня 2014 року вручено представнику ПП «ВВ-ПЛЮС».

Також, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова у справі № 812/9945/13-а надіслана судом та зареєстрована в Реєстрі 19 березня 2014 року, надання загального доступу до рішення забезпечено 21 березня 2014 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 , як керівник ПП «ВВ-ПЛЮС», мала дізнатися про постанову суду у справі № 812/9945/13-а ще у 2014 році.

Отже у ОСОБА_1 , засновника ТОВ «ВРКД» та інших посадових осіб заявника була можливість дізнатися про постановлене у справі № 812/9945/13-а рішення з 21 березня 2014 року.

Відтак, посилання позивача на ті обставини, що про існування судового рішення у справі № 812/9945/13-а стало відомо після того, як головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» ОСОБА_1 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала свої П.І.Б., де була наявна різна інформація, серед якої були судові рішення за 2014 рік, у тому числі постанова суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, колегією суддів не прийнято до уваги.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем було зазначено, що про існування судового рішення у справі №812/9945/13-а стало відомо після того, як головний бухгалтер ТОВ «ВРКД» Кочетова Людмила Вікторівна 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала відповідний запит. Проте, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся 03 квітня 2026 року, тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому, позивачем не наведено жодних вмотивованих аргументів, які можна вважати поважними для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі № 500/1912/22, на яку посилається позивач, колегія суддів Верховного Суду погодилась із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Верховний суд у постанові від 27 січня 2023 року у справі №580/2129/22 зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Крім того Верховний Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, щоб звернутися з заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Так, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з заявою в межах встановленого строку залежить виключно від нього самого. Позивачем не наведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску позивачем строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернуто заявникові заяву без розгляду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 361,363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року по справі №360/7935/21- залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року по справі №360/7935/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення – 16 липня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко