Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №581/172/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/172/26

Провадження № 3/581/47/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., захисника особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад установлених судом обставин адміністративного проступку

1. 15 березня 2026 року о 15 годині 41 хвилин ОСОБА_2 по вул. Сумська, 50 у селищі Липова Долина Сумської області керував транспортним засобом, марки Skoda А5, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника

2. 8 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_2 – адвоката Маківського В.В. до суду надійшли пояснення по справі, у яких ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнає та просив суд закрити провадження у справі, обґрунтовуючи наступним:

1) підставою зупинки автомобіля була відсутність страхового полісу (відносно водія складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6840138 за ч.1 ст. 126 КУпАП), проте контроль за його наявністю здійснюється у двох випадках: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а тому вважав, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та всі подальші дії поліцейських, зокрема, і щодо складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є незаконними;

2) жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено (поводив він себе адекватно ситуації, чітко відповідав на запитання, тремтіння пальців рук не було вираженим, відсутність реакції зіниць очей на світло обумовлено тим, що день був досить сонячний, а відтак очі адаптувалися під навколишнє освітлення і дійсно могли не реагувати на світло ліхтаря поліцейського;

3) водія не відвезли для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, Липоводолинської ЦРЛ, натомість запропонували провести огляд у Роменській ЦРЛ;

4) ОСОБА_2 відвезли до місцевого РТЦК та СП та з метою подальшого проходження медичного огляду (ВЛК) та мобілізації його залишили там до ранку, а тому поліцейські не мали вже змоги відвести його в м. Ромни для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

5) відеозаписи, які додані до матеріалів справи, не є безперервними, як того передбачає законодавство;

6) ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі та поліцейськими не було зафіксовано зворотного.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

3. Захисник Маківський В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у вищенаведених поясненнях наполягаючи на тому, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є недоведеним дослідженими у справі доказами.

4. ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі та додатково суду пояснив про те, що він 15 березня 2026 року після зупинки керованого ним автомобіля в с-щі Липова Долина не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а відмовлявся від поїздки разом із поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за його участі була б проведена військово-лікарська комісія та він був би визнаний придатним до військової служби. Як пояснили йому поліцейські, які зупинили керований ним автомобіль, вони після приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_3 із селища ОСОБА_3 відвезуть його не для проходження експертизи на стан наркотичного сп`яніння у лікарні в м.Ромни, а безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 як порушника правил військового обліку; дії співробітників поліції щодо нього та висновок ВЛК він в установленому порядку не оскаржував.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

5. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

5.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615610 від 15 березня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу адміністративного проступку (а.с.3);

5.2. Оголошений рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Касян В.М., про те, що 15 березня 2026 року о 16 год 50 хв під час патрулювання зупинено автомобіль марки Skoda А5, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.3).

5.3. Оголошена фотокопія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4).

5.4. Оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6840138 від 15 березня 2026 року, відповідно до якого 15 березня 2026 року о 15 год 46 хв ОСОБА_2 по вул. Сумській, 50 у селищі Липова Долина керував автомобілем без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

5.5. Відтворені відеоматеріали, збережені на двох компакт-дисках в кількості 11 файлів, при цьому: безперебійні відеозаписи …0009А-…0019А із нагрудних боді камер поліцейських, які відображають виявлення руху та зупинення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda А5, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Сумська, 50 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області, подальшу розмову поліцейського із водієм, встановлення його особи, поліцейський повідомив підставу зупинки, усно назвав виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 у виді тремтіння рук та зіниці не реагують на світло, на усну вимогу-пропозицію поліцейського проїхати на огляд до лікарні в м. Ромни спочатку погодився, а потім усно відмовився від проходження такого огляду на вимогу-пропозицію поліцейського, перебуваючи у салоні службового автомобіля наряду поліції, надалі поліцейським роз`яснені наслідки такої відмови, зокрема, про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6);

5.6. Показання свідка ОСОБА_4 , який суду показав про те, що він особисто після зупинки легкового автомобіля під керування водія ОСОБА_2 особисто виявив у останнього дві ознаки наркотичного сп`яніння (нереагування зіниць очей на зовнішнє світло, тремтіння рук) та при складанні матеріалів за порушення вимог ст. 126 КУпАП та в подальшому за даними відповідних баз свідком виявлено порушення зазначеним водієм правил військового обліку. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій погодився і перед проходженням огляду в Роменській ЦРЛ свідок вирішив заїхати разом із ОСОБА_2 до І-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі ОСОБА_3 . Після приїзду до зазначеного ТЦК та СП співробітники цієї служби не хотіли відпускати ОСОБА_2 для проїзду до Роменської лікарні для проходження медичного огляду і повідомили про залишення його у приміщенні для перевірки інформації. Після цього даний свідок зупинив відеозапис із нагрудної боді-камери, у період часу з 16-11 до 16-16 хв 15 березня 2026 року він провів розмови із керівництвом цього підрозділу ТЦК та СП з метою надання можливості відвести водія до лікарні в м. Ромни для проходження медичного огляду, а потім повернути його до цього підрозділу ТЦК та СП. Саме про це він із керівником ТЦК та СП чи його заступником домовився, та в подальшому свідку надали час для відвезення ОСОБА_2 на службовому поліцейському автомобілі до м.Ромни, та під час перебування в салоні службового автомобіля зазначений водій усно відмовився від проходження такого огляду в лікарні без пояснення будь-яких причин; у подальшому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду в установленому порядку; підтверджував нечинення на ОСОБА_2 жодного психологічного та іншого тиску з метою схиляння його до вчинення чи невчинення певних дій; дії цього свідка ОСОБА_2 у встановленому порядку не оскаржував.

Висновки суду

6. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 , 15 березня 2026 року о 15 годині 41 хвилин по вул. Сумська, 50 у селищі Липова Долина Сумської області керував транспортним засобом, марки Skoda А5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку усно відмовився, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

7. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

9. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (маючого статус водія, є непрацевлаштованим), ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Спростування доводів захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення

11. Довід захисника Маківського В.В. щодо відсутні підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суд уважає необґрунтованим, оскільки із матеріалів справи, зокрема, відеозапису вбачається, що поліцейським під час зупинки ОСОБА_2 була повідомлена причина зупинки - відсутність страхового полісу, з чим останній погодився. Окрім цього, причина зупинки транспортного засобу не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

12. Доводи захисника Маківського В.В. щодо відсутності жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , оскільки останній поводив себе адекватно існуючій ситуації, чітко відповідав на запитання, тремтіння пальців рук не було вираженим, відсутність реакції зіниць очей на світло обумовлено тим, що день був досить сонячний, а відтак очі адаптувалися під навколишнє освітлення і дійсно могли не реагувати на світло ліхтаря поліцейського, не є слушними, так як із відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається виражене тремтіння рук ОСОБА_2 під час його огляду поліцейським, а також відсутність реакції зіниць очей на світло про що сам зазначив захисник у поясненнях, а тому у поліцейського були підстави вважати, що водій транспортного засобу має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 інкримінують не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також доводи захисника Маківського В.В. про те, що ОСОБА_2 відвезли до місцевого РТЦК та СП та з метою подальшого проходження медичного огляду (ВЛК) та мобілізації його залишили там до ранку, а тому поліцейські не мали вже змоги відвести його в м. Ромни для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та останній не відмовлявся від проходження такого огляду суд розглядає надуманими, оскільки із досліджених відеоматеріалів вбачається, що після з`ясування обставин у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 разом із поліцейським вийшов із приміщення РТЦК та СП та розмістився у салоні службового поліцейського автомобіля, на запитання поліцейського чи згоден він проїхати до Роменської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, для здачі біологічного середовища, на що останній чітко та усвідомлено, без чинення на нього будь-якого психологічного тиску, усно відмовився (31-32 секунда відеозапису …0016А) та після чого поліцейськими розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за усну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

13. Щодо доводів захисника Маківського В.В., що відеозаписи які додані до матеріалів справи не є безперервними, як це передбачає чинне законодавство, суд зазначає наступне. Право поліцейського на фото та відеофіксацію за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (стаття 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026. Документом, як одним із джерел доказів є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Із самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується той факт, що події за участю ОСОБА_2 , які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до предмету доказування цієї справи. Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, також само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису, як доказу. Зазначене не свідчить про недопустимість вказаного відеозапису як доказу, крім того вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, включаючи показання свідка ОСОБА_4 . Суд відхиляє зазначені доводи захисника, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи, хоч і поділені на певні частини, проте є безперервними по часу їх запису, фактично складають собою відеозаписи, які хронологічно відповідають зафіксованим у протоколі подіям, є послідовними, не містять очевидних ознак підробки чи монтажу, їх зміст не викликав обґрунтованих сумнів у їх достовірності, причина перерви у часі у виді декілька хвилин між відео 0015А та відео 0016А роз`яснена показаннями свідка ОСОБА_4 .

Інші доводи захисника Маківського В.В. не є підставою для закриття провадження у даній справі та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко