Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №577/2817/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2817/26

Провадження № 3/577/899/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.,

адвоката Коржа В.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 12.05.2026, ОСОБА_1 , 12.05.2026 р. о 09 год. 52 хв. в м.Конотоп Сумської області по вул. Успенсько-Троїцька м.Конотоп, Сумської області, керувала транспортним засобом Nissan JUKE д.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі т.з поліції, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя по вул.Братів Лузанів м.Конотоп, з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками, а також звуковим сигналом внаслідок чого відбулось зіткнення. Внасілідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.2.3.б ПДР та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що вчинення ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_2 , через порушення ним ПДР, для встановлення питання стосовно механізму ДТП та обставин необхідно провести автотехнічну експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання.

В клопотанні адвокат Корж В.В., зазначив, що ОСОБА_1 по даній справі притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Підставою для цього стало те, що ОСОБА_1 , 12.05.2026 р. о 09 год. 52 хв. в м.Конотоп Сумської області по вул. Успенсько-Троїцька м.Конотоп, Сумської області, керувала транспортним засобом Nissan JUKE д.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі т.з поліції, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя по вул.Братів Лузанів м.Конотоп, з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками, а також звуковим сигналом внаслідок чого відбулось зіткнення. Внасілідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи прохає суд призначити по даній справі судову автотехнiчну експертизу.

ОСОБА_1 та адвокат Корж В.В. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримали.

Учасник ДТП ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного дослідження обставин події, потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та трасології.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року, автотехнічна експертиза призначається з метою: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін та в матеріалах адміністративної справи.

При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ГАС 801RDS» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?

2)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу ГАС 801RDS» д.н. д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно ПДР України?

3)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Nissan JUKE д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?

4)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Nissan JUKE д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно ПДР України?

5)Чи мав водій транспортного засобу ГАС 801RDS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість з моменту виявлення небезпеки для руху запобігти зіткненню з Nissan JUKE д.н. НОМЕР_1 ?

6)Чи мала водій транспортного засобу Nissan JUKE д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість з моменту виявлення небезпеки для руху запобігти зіткненню з автомобілем ГАС 801RDS» д.н. НОМЕР_2 ?

7)Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Промислова, 8, м. Суми, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП № 577/2817/26 ( 3/577/899/26).

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до автомобіля «Nissan JUKE» д.н. НОМЕР_1 та Конотопський РВП ГУНП в Сумській області забезпечити доступ експерта до автомобіля ГАС 801RDS» д.н. НОМЕР_2 , які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. О. Рідзевська