Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №465/6479/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/6479/26

3/465/2921/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.06.2026 о 14:05 у м. Львів, вулиця Б. Хмельницького-Т.Козака с. Малехів водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача марки Iveco Eurostar номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Богдана Хмельницького м. Львів та вул. Т. Козака в с. Малехів, перед виїздом з другорядної дороги на головну, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дав дорогу автомобілю марки Hyundai Kona номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та в свою чергу почав уникати зіткнення, перебуваючи в аварійній обстановці допустив контактування з автомобілем марки Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автопоїздом у складі сідельного тягача марки Iveco Eurostar номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. чим порушив п.16.11.ПДР; п.2.3.б.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.07.2026, правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 06.07.2026, не з`явився.

На адресу суду 06.07.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Желізка В.Р. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З розписки на заяві вбачається, що 14.07.2026 адвокат Желізко В.Р. з матеріалами ознайомився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Від захисника Желізка В.Р. 16.07.2026 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано. Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника, оскільки таке не є обґрунтованим і розцінюється як зловживання захистом своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП спливають.

Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення захисника, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Кекіш П.П. заперечив щодо відкладення розгляду справи. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703260 від 26.06.2026; рапорт про реєстрацію ЄО №19416 від 02.06.2026, рапорт про реєстрацію ЄО №19443 від 02.06.2026, рапорт старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області віл 03.06.2026 Ровдич Ю., протокол огляду місця ДТП від 02.06.2026, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000631 від 02.06.2026, посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000630 від 02.06.2026, посвідчення водія ОСОБА_3 , посвідчення водія ОСОБА_2 , поліс страхування 235493969, консультаційний висновок спеціаліста від 02.06.2026, пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2026, пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2026, пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2026.

Жодних інших доказів в ході судового розгляду, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.06.2026 о 14:05 у м. Львів, вулиця Б. Хмельницького-Т.Козака с.Малехів водій ОСОБА_1 керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача марки Iveco Eurostar номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Богдана Хмельницького м. Львів та вул. Т. Козака в с. Малехів, перед виїздом з другорядної дороги на головну проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дав дорогу автомобілю марки Hyundai Kona номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та в свою чергу почав уникати зіткнення перебуваючи в аварійній обстановці допустив контактування з автомобілем марки Kia Sportage номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автопоїздом у складі сідельного тягача марки Iveco Eurostar номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки Ackerman Fruehauf номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. чим порушив п.16.11.ПДР; п.2.3.б.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме невиконання ОСОБА_1 обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшою дорожньо-транспортною пригодою. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Kona, який користувався переважним правом проїзду перехрестя. Таке порушення стало безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.