Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №521/10090/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10090/26

провадження № 3/521/3333/26

16 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення №521/10090/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 через електронну пошту подав до суду заяву про відвід судді Михайлюка О.А. у справі про адміністративне правопорушення №521/10090/26, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Михайлюка О.А. у справі про адміністративне правопорушення №521/10090/26.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу судді, розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/10090/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка Олега Анатолійовича.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.7, 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України суд

постановив:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/10090/26 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка Олега Анатолійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

16.07.26