Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №947/25647/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25647/26

Провадження № 3/947/2563/26

16.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687856 від 09.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року о 02 годині 34 хвилини у м. Одесі по вул. Ялинкова, 52 ОСОБА_1 керував низькошвидкісним електросамокатом JET (до 800 Вт) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінкою, що не відповідала обстановці, та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано під час відеозапису (ПВР №474163). Правопорушення вчинено втретє протягом року, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки чи клопотань про розгляд справи за його участю до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку учасників судового провадження добросовісно користуватися процесуальними правами, а також те, що особа була належним чином повідомлена про судовий розгляд, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності, оскільки така неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд виходить із їх належності, допустимості, достовірності та достатності у своїй сукупності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому на законних підставах було запропоновано пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Однак від виконання законної вимоги працівників поліції останній відмовився, що належним чином зафіксовано у матеріалах адміністративної справи та на відеозаписі.

Будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів законність дій працівників поліції або свідчили про істотні порушення процедури оформлення матеріалів, судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та узгоджується з іншими матеріалами справи. Сукупність досліджених доказів є достатньою для беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, а також те, що правопорушення вчинене втретє протягом року, що свідчить про систематичне ігнорування вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та необхідність застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.3, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф підлягає добровільній сплаті у строк, передбачений ст.307 КУпАП, а у разі несплати постанову буде звернуто до примусового виконання відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.