Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №495/3337/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Справа № 495/3337/26

Номер провадження 3/495/1059/2026

13 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екологічної інспекції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу №000900, складеного 18.04.2026 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП вбачається, що 17.04.2026 о 22.30 год. на березі Дністровського лиману біля с.Молога Білгород-Дністровського району, Одеської області, під час спільного рейду поліцейського сектору водної поліції ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, спільно із співробітниками Державної екологічної інспекції та прикордонникам НОМЕР_1 Прикордонного загону, під час відпрацювання території оперативного обслуговування було виявлено громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які без дозвільних документів, використовуючи забрідний костюм та заборонене знаряддя лову, а саме: сітку ліскову у кількості 1 шт., здійснили незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: карась – 59 шт., загальною вагою 13,5 кг.; лящ – 29 шт., загальною вагою 1,65 кг.; білизна – 13 шт., загальною вагою 1,75 кг.; оселедець – 6 шт., загальною вагою 0,550 кг.; окунь – 2 шт., загальною вагою 0,100 кг.; бичок – 3 шт, загальною вагою 0,150 кг.; тарань – 55 шт., загальною вагою 3,35 кг. Загальний розмір завданих збитків складає 274 567 грн, що вираховується згідно Такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV пункту 1 підпункт 1, розділ IV пункту 4 підпункт 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

30.06.2026 до суду надійшов лист дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Григоренко №232883-2026, відповідно до якого 29.06.2026 ОСОБА_1 у межах кримінального провадження ЄРДР №12026166240000068 від 18.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Крім того, 02.07.2026 у провадження судді Топалової А.Л. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР №12026166240000068 від 18.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт), суд встановлює, що адміністративний протокол та обвинувальний акт складені щодо однієї і тієї ж особи, за одним і тим самим фактом, що мав місце 18.04.2026.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (принцип non bis in idem) встановлено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону і кримінальної процедури цієї держави.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Граддінгер проти Австрії») зазначив, що стаття 4 Протоколу № 7 Конвенції забороняє переслідування або судовий розгляд особи за друге правопорушення, якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, які в істотних рисах є тими самими, що й факти, які послужили підставою для першого правопорушення.

Оскільки за фактом дій ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 249 КК України, притягнення особи до адміністративної відповідальності за цим же фактом призведе до порушення конституційного принципу неприпустимості подвійної юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності за цим фактом кримінального провадження.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю за цим фактом кримінального провадження.

Питання про долю вилученого майна та речових доказів підлягає вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження (обвинувального акта) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України у порядку ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим вказані речі слід залишити у розпорядженні органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 61 Конституції України, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності №495/3337/26 (провадження №3/495/1059/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.4 ст.85 КУпАП – закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю за цим фактом кримінального провадження..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анна ТОПАЛОВА