Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №494/1664/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

16.07.2026

Справа № 494/1664/26

Провадження № 3/494/436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання про витребування від Березівського РВП ГУНП в Одеській області: належним чином засвідченої копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest Drager 6820 № ARSC-0114; копії сертифіката відповідності та документа, що підтверджує дату останнього сервісного калібрування приладу; повного безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських за період проведення огляду.

Під час судового засідання, ОСОБА_1 своє вини не визнавав, зазначив, що згідно Інструкції виробника Драгер чітко передбачає колібрування кожні 6 місяців. На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до чека приладу останнє калібрування газоаналізатора проведене 05.11.2025, тоді як огляд проведений 23.06.2026, що, на думку особи, ставить під сумнів правильність результатів вимірювання. Також просить витребувати відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 3–5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації такого засобу, а на вимогу особи поліцейський надає відповідні документи щодо технічного засобу.

Оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є одним із основних доказів у справі, документи, що підтверджують метрологічну придатність використаного спеціального технічного засобу, мають істотне значення для перевірки належності та допустимості зазначеного доказу.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що відеозапис вже долучений до матеріалів справи та підлягає дослідженню під час судового розгляду, а тому необхідність його повторного витребування відсутня.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Суд також зазначає, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів), постінйими повітряними тривогами на території Одеської області, а також перебуванням судді Панчишина А. у липні 2026 року у щорічній відпустці та розподілу усіх справ у цей період лише судді Римар І.А., а тому слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП, тому справа призначається за можливістю на 30.07.2026 року.

Керуючись статтями 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області:

-належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest Drager 6820, заводський номер ARSC-0114, чинного станом на 23 червня 2026 року;

-належним чином засвідчену копію сертифіката відповідності (за наявності) та документа, що підтверджує дату останнього сервісного калібрування зазначеного спеціального технічного засобу.

У задоволенні клопотання в частині витребування повного безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських – відмовити.

Розгляд справи відкласти на 30.07.2025 року о 11:00 год. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар