Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №481/292/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/292/26 Провадж.№ 2-адр/481/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі № 481/292/26 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок його бюджетних асигнувань, на його ОСОБА_1 користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень, а також суму сплачених штрафів у розмірі 17000,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.05.2026 по справі № 481/292/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволено. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою суду від 08.06.2026 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому суд вирішує справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.05.2026 по справі № 481/292/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № R365228 від 20.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрито. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №R365234 від 20.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповіді на відзив від 21.04.2026 позивачем було заявлено вимогу про розподіл судових витрат.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.03.2026 позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1331,50 грн.

Водночас, як вбачається зі змісту рішення суду, питання щодо розподілу вказаних судових витрат судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1331,20 гривні.

Що стосується вимог позивача про стягнення суми сплачених ОСОБА_1 штрафів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи те, що суми сплачених позивачем штрафів не відносяться до судових витрат, суд у задоволенні заяви в цій частині відмовляє.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що суму штрафів, перерахованих до бюджету на підставі постанов про застосування стягнень, які надалі визнано протиправними та скасовані адміністративним судом, можна стягнути на користь позивача згідно зі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно утримувані шляхом звернення з відповідним позовом, або попередньо звернувшись до Державної казначейської служби України про добровільне повернення сплачених сум з Державного Бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 139, 241-246, 252, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

У задоволенні решти вимог позивача в частині стягнення суми сплачених штрафів -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя С.І.Вжещ