Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №926/1623/26 — Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Справа № 926/1623/26

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід"

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 357 585,33 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача (в режимі ВКЗ) – Сергеєва Г.О.

Від відповідача (в режимі ВКЗ) – адвокат Качур С.В.

СУТЬ СПОРУ: Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аавтомагістраль-Захід" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 357 585,33 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Автомагістраль-Захід" укладено Договір від 31 березня 2025 року № 301/4Д, відповідно до умов якого Підрядник за дорученням Замовника зобов`язався на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 327”, а Замовник - прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт за Договором в редакції Додаткової угоди від 03 червня 2025 року № 1 склала 3 136 713,36 грн., в тому числі ПДВ - 522 785,56 грн. та продовжено строк виконання робіт до 30 червня 2025 року.

Як зазначає представник позивача, будівельні роботи по об`єкту було фактично завершено та передано Замовнику 14 серпня 2025, про що Сторонами складено Акт приймання виконаних робіт № 1 від 14 серпня 2025 року на суму 2 728 206,78 грн. На підставі вказаного акту, Замовником проведено оплату за виконані будівельні роботи у сумі 2 728 206,78 грн.

Таким чином, на переконання представника позивача, зобов`язання за Договором виконано Замовником належним чином та в повному обсязі, а Підрядником допущено порушення вимог Договору в частині дотримання строків завершення будівельних робіт - станом на 30 червня 2025 року будівельні роботи по об`єкту завершено не було.

Відтак, за період прострочення з 30 червня 2025 року по 14 серпня 2025 року позивачем нараховано штрафні санкції передбачені Договором, зокрема, пеню в сумі 138 015,39 грн та штраф в сумі 219 569,94 грн.

У своїй відповіді на відзив від 14 травня 2026 року представник позивача вказує, що додаткова угода від 27 червня 2026 року без номеру (її другий примірник) не зареєстрована в органах казначейства та у військовій частині НОМЕР_1 не обліковується.

Також позивач звертає увагу суду на те, що додаткова угода підписана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в той час як додаток до неї містить інший підпис.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 11 травня 2026 року зазначив, що позивачем не враховано, що 27 червня 2025 року між сторонами укладено Додаткову угоду, в якій дійшли згоди щодо зміни вартості робіт в бік зменшення на 332 506,58 грн та продовження строку виконання робіт до 31 липня 2025 року.

На переконання представника відповідача, одночасне покладення на відповідача обов`язку по сплаті штрафу і пені, за одне й те саме правопорушення, є невірними та необґрунтованими.

Також представник вказує, що висновками Торгово-промисловою палою України підтверджено факт істотної зміни обставин, а саме інтенсифікація бойових дій по лінії фронту та зміщення самого фронту вглиб території України, зумовило потрапляння місця розташування виконання робіт в зону ураження озброєння агресора та ускладнення виконання договірних зобов`язань у постачальників матеріалів та спецтехніки, що унеможливило виконання зобов`язань за вищевказаними договорами у встановлені умовами договорів строки.

Крім цього, договірна ціна договору з 27 червня 2025 року складає 2 804 206,78 грн., а не 3 136 713,36 грн, а тому застосування первинної договірної ціни для розрахунку штрафних санкцій не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року, судову справу № 926/1623/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року призначено підготовче засідання по справі № 926/1623/26 на 22 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 926/1623/26; призначено справу до розгляду по суті на 13 липня 2026 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13 липня 2026 року підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у судовому засіданні за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, 31 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Захід” (далі – Підрядник) та Військовою частиною № НОМЕР_2 (далі – Замовник) укладено Договір підряду №301/4Д (далі – Договір).

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 327” (далі – Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що роботи виконуються за етапами: I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії “Робочий проект” (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору. II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).

Згідно пункту 2.1. Договору, вартість робіт визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 3 136 745,15 грн. (три мільйони сто тридцять шість тисяч сімсот сорок п`ять гривень 15 копійок), в тому числі ПДВ 522 790,86 грн. та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Пунктом 3.1. Договору унормовано, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до “15” червня 2025 включно.

Згідно пункту 3.2. Договору, Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4), але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвідчуються відповідно до Розділу 14 Договору).

В подальшому, між Сторонами укладено ряд Додаткових угод, якими внесено зміни до Договору.

Зокрема, згідно Додаткової угодои № 1 від 03 червня 2025 року до Договору, Сторони дійшли згоди щодо зміни вартості робіт в бік зменшення на 31,79 грн, у зв`язку з цим Домовились про внесення змін до пункту 2.1. розділу 2 Договору та викласти його в наступній редакції:

“ 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 від 03.06.2025 р. до Договору № 301/4Д від 31.03.2025 р.), складено на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/7 до Додаткової угоди № 1 від 03.06.2025 р. до Договору № 301/4Д від 31.03.2025 р.), і складає 3 136 713 грн 36 коп (три мільйони сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять гривень 36 коп, в тому числі ПДВ 522 785 грн. 56 коп. (п`ятсот двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 56 копійок) та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах заведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта”.

Крім цього, Сторони дійшли згоди про продовження строку виконання робіт шляхом викладення додатку 4 Договору “Календарний графік виконання робіт” у новій редакції, додатку до Додаткової угоди та викладення п. 3.1. Договору в новій редакції, а саме:

“3.1. строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до “30” червня 2025 року включно.”

Додатковою угодою № б/н від 27 червня 2025 року до Договору, Сторони погодили змінити вартість в бік зменшення на 332 506,58 грн, у зв`язку з цим домовились про внесення змін до пункту 2.1. розділу 2 Договору та викласти його в наступній редакції:

“2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № від 27 червня 2025 р. до Договору № 301/4Д від 31.03.2025 р.), складено на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/7 до Додаткової угоди № від 27 червня 2025 р. до Договору № 301/4Д від 31.03.2025 р.), і складає 2 804 206,78 грн (два мільйони вісімсот чотири тисячі двісті шість гривень 78 копійок), в тому числі ПДВ 467 367 грн. 80 коп. чотириста шістдесят сім тисяч триста шістдесят сім гривень 80 копійок) та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах заведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта”

Сторони дійшли згоди про продовження виконання робіт шляхом викладення додатку 4 до Договору “Календарний графік виконання робіт” у новій редакції, додатку до Додаткової та викладення п. 3.1. договору в новій редакції, а саме:

“3.1. строки виконання робіт за цим Договором визначені календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюються до “31” липня 2025 року включно”

Сторони дійшли згоди внести зміни в п. 3.4. Договору та викласти його в новій редакції, а саме:

“Датою закінчення робіт за Договором вважається дата визначена в акті готовності об`єкта до експлуатації складеного уповноваженими представниками Замовника та Підрядника”.

Також, Додатковою угодою № 2 від 25 листопада 2025 року до Договору Сторони домовились про внесення змін до пункту 2.1. розділу 2 Договору та викласти його в наступній редакції:

“Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 25.11.2025 р. до Договору № 301/4Д від 31.03.2025 р.), складено на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5 до Додаткової угоди № 2 від 25.11.2025 р. до Договору № 301/4Д від 31.03.2025 р) і складає 2 804 206,78 грн (два мільйони вісімсот чотири тисячі двісті шість гривень 78 копійок) в тому числі ПДВ 467 367,80 грн (чотириста шістдесят сім тисяч триста шістдесят сім гривень 80 копійок) та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного рахунку вартості і будівництва Об`єкта”.

Таким чином, аналіз змісту укладених між сторонами додаткових угод свідчить, що протягом виконання Договору сторони неодноразово реалізовували своє право на зміну його умов за взаємною згодою. Зокрема, було двічі зменшено договірну ціну робіт: спочатку на 31,79 грн, а в подальшому — на 332 506,58 грн, унаслідок чого остаточна вартість робіт склала 2 804 206,78 грн.

Крім того, сторони продовжували строк виконання робіт, встановивши кінцевим строком їх виконання 31 липня 2025 року, а також уточнили умову щодо визначення дати закінчення виконання робіт, пов`язавши її з датою, зазначеною в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Отже, остаточними умовами Договору, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, є умови Договору з урахуванням змін, внесених усіма укладеними сторонами додатковими угодами, зокрема щодо вартості робіт у розмірі 2 804 206,78 грн та строку їх виконання до 31 липня 2025 року.

01 квітня 2025 року майданчик прийнятий Підрядником для початку будівництва, що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі об`єкта (будівельного майданчика) від 01 квітня 2025 року.

20 квітня 2025 року представниками Сторін підписано акт № 1ПКД здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 327” за Договором № 301/4 від 31.03.2025 р. на загальну суму 72 000,00 грн.

В подальшому, 14 серпня 2025 року представниками Сторін підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року (форма № КБ-2а) на загальну суму 2 728 206,78 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2025 року (форма № КБ-3) на загальну суму 2 728 206,78 грн

Пунктом. 3.4. Договору визначено, що після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.

Як вбачається з Акту готовності об`єкта до експлуатації від 02 грудня 2025 року, будівельні роботи по об`єкту “Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 327” виконано в повному обсязі та закінчено 14 серпня 2025 року, фактична вартість основних фондів (виконаних робіт) склала 2 804 206,78 грн.

Військовою частиною в повному обсязі сплачено вартість виконаних робіт в сумі 2 804 206,78 грн, в тому числі за надані послуги з розробки проектно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду по будівництву, що підтверджується платіжними інструкціями: № 1249 від 14 липня 2025 року; № 1804 від 22 серпня 2025 року; № 2496 від 26 листопада 2025 року.

З огляду на зазначене вище, відповідачем прострочено терміни завершення будівництва на 13 днів (31 липня 2025 року – строк завершення робіт за Договором в редакції Додаткової угоди № б/н від 27 червня 2025 року, 14 серпня 2026 року – дата фактичного виконання робіт).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В пункті 13.5. Договору Сторони узгодили, що за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) Договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника в розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, оскільки сторонами погоджено нову договірну ціну у розмірі 2 804 206,78 грн, саме ця сума повинна враховуватись для обчислення передбаченої пунктом 13.5 Договору пені.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на умови Договору в редакції Додаткової угоди № б/н від 27 червня 2025 року, оскільки позивач здійснив розрахунок пені, виходячи із договірної ціни та строку виконання робіт, які не відповідають остаточній редакції договору, суд самостійно здійснивши розрахунок (2 804 206,78 грн * 0,1 % * 13 днів) дійшов висновку стягнути з відповідача 36 454,69 грн пені за період прострочення з 01 серпня 2025 року по 13 серпня 2025 року.

В той же час, оскільки термін прострочення не перевищує тридцять днів, штраф передбачений пунктом 13.5 Договору не підлягає застосуванню.

Доводи позивача, в яких останній не визнає додаткову угоду № б/н від 27 червня 2025 року суд оцінює критично, з огляду на наступне.

У своїх поясненнях представник позивача вказує, що додаткова угода від 27 червня 2026 року без номеру (її другий примірник) не зареєстрована в органах казначейства та у військовій частині НОМЕР_1 не обліковується.

Відповідно до змісту статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами щодо забезпечення судноплавного стану внутрішніх водних шляхів та судноплавних шлюзів; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за державними контрактами (договорами) щодо закупівлі озброєння, військової техніки, зброї і боєприпасів; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

З аналізу наведених положень вбачається, що законодавство регламентує порядок взяття та обліку бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів, однак не визначає реєстрацію бюджетного зобов`язання як умову виникнення цивільних прав та обов`язків сторін за укладеним договором. Реєстрація бюджетного зобов`язання є елементом бюджетного процесу та спрямована на забезпечення контролю за використанням бюджетних коштів.

Чинність цивільно-правового договору не ставиться законодавством у залежність від його реєстрації органами Державної казначейської служби України чи від здійснення внутрішнього документообігу Замовника.

Так, відсутність реєстрації додаткової угоди у Казначействі або її необлік у внутрішній документації не спростовує факту досягнення сторонами згоди щодо зміни умов договору.

Додаткова угода № б/н від 27 червня 2025 року до Договору підписана представниками та скріплена печатками Сторін. Матеріали справи не містять доказів визнання зазначеної додаткової угоди недійсною у встановленому законом порядку, а також відсутні будь-які докази її нікчемності.

Крім цього, наявність виключних обставин, що унеможливлювали виконання зобов`язань в строки визначені Договором № 301/4Д від 31 березня 2025 року підтверджується висновком Торгово-промислової палати України № 1681/1-2 від 30 червня 2025 року.

Наявність таких обставин спричинила необхідність Сторонами продовжити строки виконання будівельних робіт Додатковою угодою № б/н від 27 червня 2025 року до Договору.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України” наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України”).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону України “Про судовий збір” унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2026 року статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, за подання в електронні формі позовної заяви майнового характеру про стягнення 357 585,33 грн позивачем сплачено 4 291,02 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 156 від 22 квітня 2026 року.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на часткове задоволення позову, сплачений судовий збір у розмірі 437,25 грн слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 73 – 79, 86, 123, 129, 194, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", (59052, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд. 33Б, код ЄДРПОУ 37246416) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) пеню за порушення строків завершення будівництва за Договором за підряду від 31 березня 2025 року № 301/4Д в сумі 36 454,69 грн та судовий збір у сумі 437,25 грн.

3. Відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені за порушення строків завершення будівництва за Договором в сумі 101 560,70 грн та штрафу за прострочення завершення будівництва понад тридцять днів в сумі 219 569,94 грн

Повний текст рішення складено та підписано – 16 липня 2026 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк